İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/162 K.2021/799

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalıya açık senet verildiğini, senede ödeme tarihi, düzenleme tarihi yazılarak .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takibine konu edildiğini, senedin kendisine satılacak kooperatif hissesi karşılığı olarak verildiğini, ancak devir işleminin gerçekleştirilmediğini, senedin bedelsiz olduğunu, müvekkilinin senet nedeniyle davalıya borcunun bulunmadığını, beyanla, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takibi ve müstenidatı olan 144.000,00-TL bedelli senet sebebiyle borçlu bulunmadığının tespiti ve iptali kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilin 1996 yılında ....'ne girdiğini, ödemelerini düzenli yaptığını, binanın yapımının çok uzun sürdüğünü, 2012 yılı Şubat ayında satış için tapuya gidildiğinde dairenin üzerine olmadığının tespit edildiğini, dava açmak ve daireyi geri almak üzere davacıya vekalet verildiğini, 14.000 TL mahkeme masrafının elden teslim edildiğini, ancak müvekkilinin kendi adına dava açılmadığını öğrendiğini, bunun üzerine zararı karşılama üzere 144.000 TL'lik senet alındığını (130.000 TL taşınmaz kaybına karşılık tazminat olarak anlaştıkları bedel + 14.000 TL dava masrafı için verilen meblağ), davacı aleyhine ....

Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasından ceza kararı verildiğini, davacının müvekkilinin zararını karşılamak amacıyla senet verdiğini, vekaleti ve masrafı almasına rağmen dava açmadığını, müvekkilinin mağduriyetine neden olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE /

Dava; İİK'nun 72. maddesi uyarınca menfi tespit istemine ilişkindir.

Dava dosyası, .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 22/12/2015 tarihli ve ...Esas, 2015/420 Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine Mahkememize tevzi edilmiş ve esasın yukarıda belirtilen sırası kaydı yapılmıştır.

.... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasından, davalı/ alacaklı ... tarafından davacı/ borçlu ... aleyhine 11.01.2013 tarihli talep ile 16.11.2012 tanzim, 04.01.2013 vade tarihli, 144.000 TL tutarındaki bonoya dayalı kambiyo senetlerine özgü takip başlatılmış, başlatılan takip ile 144.000 TL asıl alacak, 379,73 TL işlemiş faiz ve 432,00 TL komisyon olmak üzere toplam 144.811,73 TL alacağın, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %13,75 faizi ile birlikte TBK. Md.100 gereğince tahsili talep edilmiştir.

Dava dosyasında yapılan 10/11/2021 tarihli duruşmada dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, davacı vekili tarafından 15/11/2021 tarihli dilekçe ile dosyanın yeniden işleme konulması talep edilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun konu ile ilgili 150. maddesine göre; "(1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir."

Bunun yanı sıra 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 320/4. maddesinde, basit yargılama usulüne tabi davalarda aşağıdaki düzenlemelere yer verilmiştir; “Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır.”

Davanın açılış tarihine nazaran dava dosyasında ilk olarak yazılı yargılama usulüne göre tensip zaptı oluşturulmuşsa da 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/2. maddesinde 7101 sayılı yasa ile yapılan değişikliklik üzerine dava basit yargılama usulüne tabi bir dava halini almıştır. Usul hükümlerinde derhal uygulama ilkesi geçerlidir. Dava dosyası, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/2. maddesinde 7101 sayılı yasa ile yapılan değişiklikliğin yürürlük tarihinden sonra ilk olarak 21/10/2020 tarihinde takipsiz bırakılmış, akabinde davacı vekilinin 23/06/2021 tarihli duruşmada talik edilen 10/11/2021 tarihli duruşmanın gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen 10/11/2021 tarihli duruşmaya gelmemiş ve dava tekrar takipsiz bırakılmıştır.

Davacı vekili 15/11/2021 tarihli dilekçesiyle yenileme talebinde bulunmuşsa da; davanın basit yargılama usulüne tabi davalardan olması ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 320/4. maddesinde basit yargılama usulüne tabi davalarda dosyanın en fazla bir kez takipsiz bırakılabileceğinin düzenlenmiş olması nedeniyle basit yargılama usulünün uygulandığı dönemde ikinci kez takipsiz bırakılan dosyada işlemden kaldırmaya yönelik oluşturulan 10/11/2021 tarihli ara karardan rücu edilmesine, davacı yanın yenileme talebinin reddine ve nihayetinde davanın 10/11/2021 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1- Basit yargılama usulüne tabi davanın, ikinci kez takipsiz bırakılması sebebiyle HMK'nun 320/4. maddesi uyarınca 10/11/2021 tarihi itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2-Alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının peşin olarak yatırılan 2.459,16-TL'ndan mahsubu ile fazla yatan 2.399,86-TL' nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının üzerinde BIRAKILMASINA,

4-Davalının posta giderine yönelik yaptığı 25,10-TL yargılama masrafının davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

5-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir edilen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından kullanılmayan kısmın ilgilisine İADESİNE,

7-Tarafların yokluğunda verilen kararın tebliğe çıkartılmasına,

Katip ... · e-imzalıdır . Hakim ... · e-imzalıdır .