İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/180 K.2021/278

Asıl ve birleşen davada, davacılar tarafından davalılar aleyhine açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

04/12/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle ...'ın hayatını kaybettiğini, müvekkillerinin oğullarını kaybetmesi nedeniyle destekten yoksun kaldıklarını, kazaya ve ölüme neden olan davalı ...'ın tam kusurlu olduğunu, davalı ...'ın kazaya karışan aracın ruhsat sahibi ve işleteni olduğunu, davalı ...A.Ş.'nin aracın mali mesuliyet sigortacısı olduğunu, ...A.Ş.' ye zorunlu mali mesuliyet sigortası ile ve kasko (ihtiyari mali mesuliyet) sigortası ile sigortalı olan ... plakalı aracın neden olduğu kaza sonucu ...’ın vefatı dolayısıyla sigorta şirketleri poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla ... için 1.000,00.-TL maddi tazminatın,

...için 1.000,00 TL maddi tazminatın sigorta şirketlerinden dava tarihinden itibaren, davalı ... ve ...’dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, müteveffanın eşi ...

İçin 100.000,00 TL manevi tazminatın, çocukları... için 50.000,00 TL manevi tazminatın , babası ... için 25.000,00 TL manevi tazminatın , annesi ... için 25.000,00 TL Manevi tazminatın , kardeşi ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın, kardeşi ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın , kardeşi ... için 10.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplamda 230.000,00-TL manevi tazminatın davalı ...A.Ş.

Açısından (...A.Ş. ... poliçe nolu ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesi limiti olan 100.000,00 TL ile sınırlı olmak özere) dava tarihinden itibaren, davalı ... ve ... açısından kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, davanın kabulünü, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı ...A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle: dava dilekçesinde bahsi geçen 04.12.2015 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, ... plakalı araç müvekkil şirketin 04.12.2015 -2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitimiz kişi başı 290.000-TL olduğunu, sigortalı aracın sürücüsünün kusuru yoksa, işletene düşen bir sorumluluk da bulunmadığını, destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanırken, tazminat talep edenlerin ölen kişi ile ilişkileri, yaşları,

medeni durumlar ve vefat sebebiyle destekten yoksun kalıp kalmadıkları konulan öncelikli olarak belirlenmesi gerektiğini, müteveffanın vefatı sebebi ile, işbu davada davacı olmadığı halde destekten yoksun kalan kimseler varsa tespiti gerektiğini, destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanırken, tazminat talep edenlerin ölen kişi ile ilişkileri, yaşları, medeni durumlar ve vefat sebebiyle destekten yoksun kalıp kalmadıkları konuları öncelikli olarak belirlenmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddi ile kusur tespiti için dosyanın adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesi'ne gönderilmesini,

müvekkil şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması halinde, davacıların ve dava dışı kimselerin destekten yoksun kalıp kalmadıklarının tespit edilmesini, aleyhe hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Diğer davalılara dava dilekçesi ve tensip tutanağı usulüne uygun olarak tebliğ edilmişse de yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.

BİRLEŞEN DAVA /

Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyasından sunulan dava dilekçesinde özetle: 04/12/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle ...'ın hayatını kaybettiğini, müvekkillerinin oğullarını kaybetmesi nedeniyle destekten yoksun kaldıklarını, kazaya ve ölüme neden olan davalı ...'ın tam kusurlu olduğunu, davalı ...'ın kazaya karışan aracın ruhsat sahibi ve işleteni olduğunu, davalı ...A.Ş.'nin aracın mali mesuliyet sigortacısı olduğunu, davalı şirkete 26/01/2018 tarihinde başvuruda bulunulduğunu, yapılan başvuru sonucu müvekkillerine 42.499,95-TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin gerçek zararı karşılamadığını, ... için 250,00-TL maddi,

... için 250,00-TL maddi olmak üzere toplam 500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketinden son ödeme tarihi olan 07/02/2018 tarihinden itibaren, davalı ... ve ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

GEREKÇE /

Asıl ve birleşen dava; 04/12/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda vefat eden ...'ın destekliğinden yoksun kalınması nedeniyle oluşan maddi zararlar ile manevi zararların tazmini istemine ilişkindir.

Yargılama devam ederken davacı vekili 06/04/2021 ve 07/04/2021 tarihinde Uyap sisteminden elektronik imzalı olarak göndermiş olduğu feragat dilekçeleri ile asıl ve birleşen dosyaya konu talepler bakımından davalılarla sulh olunduğunu, davalılar aleyhine ikame ettikleri asıl ve birleşen davalardaki maddi ve manevi tüm tazminat taleplerinden feragat ettiklerini bildirmiştir.

Davalı ... vekili Uyap üzerinden sunduğu 01/04/2021 tarihli dilekçesi ile, davalı ...A.Ş vekili de asıl ve birleşen davaya konu edilen tazminat istemlerine ilişkin aşamalarda gerçekleşen sulhler nedeniyle Uyap üzerinden sunduğu 18/02/2018 tarihli dilekçesi ile davacı yanın davadan feragat etmesi halinde vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirmişlerdir.

Davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olan davadan feragatin 6100 sayılı HMK'nun 307, 309 ve 311 maddeleri gereğince maddi anlamda kesin hükmün sonuçlarını doğurması, davacı vekilinin davacılar adına ibraz ettiği vekaletnamelerde davadan feragat yetkisinin bulunması, asıl ve birleşen davanın da tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği bir uyuşmazlığa ilişkin olması nedeniyle asıl ve birleşen davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Asıl ve birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2-Asıl davada Harçlar Kanunu 22. maddesi dikkate alınarak alınması gereken maddi tazminat talepleri yönünden 39,53 TL ve manevi tazminat talepleri yönünden 39,53 TL olmak üzere toplam 79,06 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 792,40 TL'ndan mahsubu ile karar kesinleştiğinde ve talep halinde fazladan yatırılan 713,34 TL' nın davacı yana İADESİNE,

3-Birleşen davada Harçlar Kanunu 22. maddesi dikkate alınarak alınması gereken 39,53 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90-TL'nın mahsubu ile eksik kalan 3,63-TL harcın davalılardan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

4-Davacı tarafça yapılan masrafların üzerinde BIRAKILMASINA,

5-Davalılarca yapılan yargılama masrafı bulunmadığından bu yönde hüküm tesisine YER OLMADIĞINA,

6-Davalı ... ve davalı ...A.Ş vekil ile temsil olunmuşlarsa da vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı bildirildiğinden, lehlerine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,

8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,

Katip ... · e-imzalıdır . Hakim ... · e-imzalıdır .