İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/238 K.2019/697

Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine mahkememize açılan; "Maddi Tazminat" davasının yapılan yargılaması sonunda;

DAVA /

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkiline ait ... plakalı araca, davalılardan ...' ın maliki olduğu, ...' ın sürücüsü olduğu ve diğer davalı ... şirketinin ise ZMMS Sigortacısı olduğu ... plakalı aracın çarpması neticesinde maddi hasarla hasarlandığını, hasarın giderildiğini, ancak müvekkiline ait aracın değer kaybı yaşadığını belirtilerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL' lik tazminatın ticari avans faizi, yargılama masrafları ve vekalet ücretiyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

SAVUNMA /

Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: Kabul anlamına gelmemekle beraber müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun, sigorta poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sorumlu olup, araç başına 29.000,00 TL teminat sınırının olduğunu, aracın 75.000 KM üzerinde ise değer kaybından söz edilemeyeceğini, değer kaybının poliçe teminatı dışında olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle: Kazanın meydana geldiği yerin ışıksız kavşak olduğunu, kavşağa giren her aracın hızını kavşağa göre ayarlaması gerektiğini, davacı araç sürücüsünün kavşağa çok hızlı girdiğini, davacının hızlı girmesinden dolayı aracın yanında çarpıldığını, faturadan öğrendiklerine göre araçta bir kapı ile bir kapı çıtası değiştirildiğini, yapılan değişiklikle araçta değer kaybı olmayacağını savunmuş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Kazanın meydana geldiği yerin ışıksız kavşak olduğunu, kavşağa giren her aracın hızını kavşağa göre ayarlaması gerektiğini, davacı araç sürücüsünün kavşağa çok hızlı girdiğini, davacının hızlı girmesinden dolayı aracın yanında çarpıldığını, faturadan öğrendiklerine göre araçta bir kapı ile bir kapı çıtası değiştirildiğini, yapılan değişiklikle araçta değer kaybı olmayacağını savunmuş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE /

İstem, meydana gelen trafik kazasından ötürü davacının aracında oluşan değer kaybının davalılardan tazminine ilişkindir.

Davalı ... adına kayıtlı aracın kaza tarihinde diğer davalı olan sigorta şirketine ZMMS ile sigortalandığı anlaşılmıştır.

Meydana gelen kazada tarafların kusur oranı ve var ise davacının aracında oluşan maddi zararın tespiti bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bilirkişi heyeti tarafından tarafından tanzim edilen 31/05/2017 tarihli raporlarında özetle ve netice olarak, kontrolsüz şekilde kavşağa giren ve davacı sürücü yönetimindeki aracın sağ yan kısmına çarpan davalı sürücünün %25 oranında kusurlu olduğu, dört yönlü kontrolsüz kavşak mahallinde sağından gelerek kavşağa giren araç sürücüsüne geçil hakkı vermeyen, caddeyi takiben gelerek kontrolsüz kavşağa giren davacı sürücünün %75 oranında kusurlu olduğu, davacının aracında ortaya çıkan değer kaybının 7.000,00- 7.020,00 TL olduğu, sürücünün kusur oranı dikkate alınarak, davacının davalılardan 1.750,00- 1.755,00 TL talep edebileceği belirtilmiştir.

Taraf vekillerinin itirazları ve raporun dosya üzerinden yapılan incelemeye istinaden düzenlenmesi karşısında yerinde inceleme yaptırılarak yeni bir bilirkişiden rapor aldırılmıştır.

Bilirkişi ... 10/05/2019 tarihli raporunda özetle; Meydana gelen kazada davacı sürücünün %75 oranında kusurlu olduğunu, davalı sürücünün %25 oranında kusurlu olduğunu, davacının araç değer kaybının 7.000,00 TL olabileceğini, kusur oranına göre ise 1.750,00 olabileceğini belirtmiştir.

Davacı vekili bilirkişi raporunda tespit edilen 1.750,00 TL miktar itibariyle davasının değerini arttırmıştır.

TBK'nın 49. Maddesine göre, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür.

Karayolları Trafik Kanunun 85. Maddesine göre, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarar görmesine sebep olursa motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi doğan zararlardan sorumlu olurlar. Aynı kanunun 97. Maddesine göre de, zarar gören ZMMS'de öngörülen sınırlar dahilinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir.

Yerleşik yargısal içtihatlara göre, değer kaybı tazminatı, ZMMS kapsamındadır.

Bu yasal düzenlemeler ve alınan bilirkişi raporuna göre yapılan değerlendirme sonucunda; meydana gelen kazada davacının aracının hasarlandığı, davacının aracında 7.000,00 TL değer kaybı oluştuğu, davalı sürücünün kusuru oranında talep edilebilinecek tazminatın 1.750,00 TL olduğu, değer kaybı zararından tüm davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, temerrütün davalı şahıslar yönünden olay tarihinde, diğer davalı ... şirketi yönünden talep edilen alacaklardan dolayı daha önceden temerrüte düşürülmediğinden dava tarihinde oluştuğu, uygulanacak faizin yasal faiz olduğu, kanaatine ulaşılarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davanın kabulü ile

1-1.750,00 TL tazminatın davalılar ... ve ...' dan olay tarihi olan 22/09/2015 tarihinden, davalı ... AŞ' den dava tarihi olan 07/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,

2-Alınması gereken 119,54 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin ve tamamlama ile yatırılan 29,20 TL' nin mahsubu ile bakiye 90,20 TL' nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, davacı tarafından peşin ve tamamlama ile yatırılan 29,20 TL' nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

3-Davacı tarafından yapılan, 29,20 TL başvurma harcı parası, 242,60 TL davetiye ve müzekkere posta masrafı, 2.200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam; 2.471,80 TL yargılama masrafının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,

4-Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 1.750,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,

5-HMK 120 maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ilgililere İADESİNE,

Dair, miktar itibariyle kesin olarak verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip ... Hakim ...