İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/291 K.2020/403

Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; keşidecisi ..., keşide yeri ... olan, ... Bankası ... Şubesine ait ... seri numaralı 29/01/2016 tarihli çekin davacı şirkette öğrenim görmekte olan öğrencinin eğitim hizmeti karşılığı olarak alındığını, ... Asliye Ticaret Mahkemesi .. esas sayılı dosyasından çeke ilişkin zayi nedeni ile iptalinin talep edildiğini, çeke ilişkin ödeme yasağı kararı verildiğini, davalı ... Ltd.

Şti tarafından kullanılmak sureti ile ciro edildiğini, keşide tarihinde ibraz edilmesi ve çekin ödeme yasağı nedeni ile karşılığının ödenmemesi üzerine diğer davalı tarafından icra takibine konu edildiğini, davacı şirketin bu şirketle herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığını, çekten dolayı da herhangi bir borcunun bulunmadığını, söz konusu çekin sonradan ortaya çıkması,

çek hakkında icra takibi başlatılıp keşideci ... hakkında cirantalar ... şirketi ve ... hakkında ve yine müvekkil hakkında da icra işlemleri başlatılması üzerine çekin iadesi ve yapılacak olur ise ödemenin istirdadının istenmesi ve çekin iadesi için de bu davayı açmak zorunda kalındığını beyanla çek nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitini, icra takibinin davacı şirket yönünden iptalini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

GEREKÇE /

Dava, keşidecisi ..., keşide yeri ... olan, ... Bankası ... Şubesine ait ... seri numaralı 29/01/2016 tarihli çek nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ve mezkur çek nedeniyle başlatılan .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takibin iptali istemine ilişkindir.

6102 sayılı TTK’nun 4/2 maddesi “Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 18/6/1927 tarihli ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir.” şeklinde düzenlenmişken 28/02/2018 tarihli 7101 sayılı yasa ile yapılan değişklik sonucu madde “Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri yüz bin Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır.” şeklinde değiştirilmiş ve bu değişiklik 15/03/2018 tarihinde yürürlüğe girmiş, akabinde anılan maddedeki "yüz bin" ibresi 7251 sayılı yasa ile "beş yüz bin" olarak değiştirilmiştir. Kural olarak usul hükümlerinin derhal uygulanması gerekir.

Somut olayda, dava ticari dava niteliğinde olup, dava tarihi itibariyle yazılı yargılama usulüne tabi iken, yukarıda belirtilen yasa değişikliği sonucu basit yargılama usulüne tabi bir davaya dönüşmüştür.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun konu ile ilgili 150’nci maddesi; "(1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir."

Bunun yanı sıra HMK'nın 320/4’ncü maddesinde, basit yargılama usulüne tabi davalarda aşağıdaki düzenlemelere yer verilmiştir; “Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır.” hükümlerine amirdir.

Dava dosyası, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/2. maddesinde 7101 sayılı yasa ile yapılan değişikliğin yürürlük tarihinden sonra ilk olarak 26/03/2018 tarihinde işlemden kaldırılmış, davacı vekilinin tekrarlayan mazeretleri nedeniyle 10/03/2020 tarihli duruşmada davacı vekilinin mazeretinin son kez kabul edildiğinin ihtarına yönelik ara karar oluşturulup davacı vekiline tebliğ edilmiş, Covid-19 salgınına karşı alınan tedbirler de dikkate alınarak belirlenen 16/09/2020 tarihli duruşmaya davacı vekilince yeniden mazeret beyanında bulunulmuşsa da daha önceden mazeretin son kez kabul edildiğinin bildirilmiş olması ve tekrarlayan mazeretlerin yargılamayı sürüncemede bırakıyor olması sebebiyle mazeretin reddine karar verilmiştir.

Davanın basit yargılama usulüne tabi davalardan olması ve HMK 320/4 maddesi uyarınca basit yargılama usulüne tabi davaların en fazla bir defa takipsiz bırakılabileceği cihetiyle ikinci kez takipsiz bırakılan dosyada; davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Basit yargılama usulüne tabi davanın ikinci kez takipsiz bırakılması nedeniyle HMK' nın 320/4 Maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 54,40-TL maktu karar harcının peşin alınan 136,62-TL'den mahsubu ile fazla yatan 82,22-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa İADESİNE,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,

4-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,

Dair; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.16/09/2020

Katip ... · e-imzalıdır . Hakim ... · e-imzalıdır .