İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/315 K.2018/389

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; olay günü olan 15/07/2014 tarihinde, sürücü ... sevk ve idaresinde ... plakalı hususi otomobil ile ... istikameti ortaokul caddesinden geldiğini ... caddesine ... caddesinden güney-kuzey istikametine seyreden sürücü ... sevk ve idaresindeki... plakalı motosikletin ön kısmı ile çarpıştığını yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında... kontrolündeki ... plakalı otomobilin kavşağa yaklaşmak üzereyken trafik kurallarına uymadığı yavaşlayarak geçiş hakkı olan araçların geçmesine imkan vermediği,

... ... plakalı motosiklet sürücüsünün ise bir kural ihlali olmadığı belirlendiğini, davacının söz konusu kazada yaralandığını ve tedavi altına alındığını kolunda platin olduğunu, olayla ilgili Dörtyol Cumhuriyet Başsavcılığında "taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma" suçundan soruşturma açıldığını lakin kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini,

davacının söz konusu kazadan doğan iş gücü kaybından daimi sakatlık tazminatını alabilmesi için bu davanın açılmasının zaruri olduğunu sonuç olarak davacıya tahsili için işgücü kaybından doğan toplam 1.000,00 TL daimi maluliyet(sakatlık) tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalı ...'ne müzekkere yazılarak ... nolu poliçe suretinin ve hasar dosyasının gönderilmesinin istenilmesine, ... Devlet Hastanesi'ne ve...

Hastanesi'ne müzekkere yazılarak davacıya ait tüm tedavi evraklarının film ve ameliyat raporlarının gönderilmesini, tedavi evrakları gelince davacının ikametgah adresine en yakın Adli Tıp Müdürlüğüne sevki ile maluliyet raporu aldırılmasını, maluliyet raporu gelince dosyanın Aktüer hesap bilirkişisine gönderilmesini ve müvekkilin maluliyet tazminatının hesaplanmasını ve raporların tarflara tebliğini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini dava ve talep etmektedir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin sorumluluğunun poliçe üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, poliçe üzerinde ölüm/sakatlık halleri için kişi başına teminat limitinin azami 250.000,00 TL olduğunu bu miktarın maximum talep edilebilecek miktar olduğunu, davalı şirketin asıl sorumluluğunun gerçek zarar üzerinden belirlenebileceğini, davalı şirkete bu dosya ile ilgili başvuru yapılmadığını, trafik sigortası bir mablağ sigortalı olmayıp bir zarar sigortası olduğunu,

kısaca teminat limitinin tamamının ödenmesinin söz konusu olmadığını ve gerçek zararın belirlenip o oranda tazminin esas olduğunu, teminat limitlerinin bildirilmesi davayı kabul etme anlamında olmayıp yapılacak incelemeler sonucunda davalı sorumluluğunda bir bedel ortaya çıkması durumunda sorumluluk limitinin 250.000,00 TL'nin esas alınması gerektiğini, hasar ve kusur yönünden sigorta şirketini sigortalısının kusuru oranında gerçek hasarı ödemekle yükümlü olduğunu bir zenginleşme aracı olmadığını, kaza tespit tutanakları veya bilirkişi incelemesine dayanmayan sigortalı sürücüye atfedilmiş olan kusur oranlarına itiraz ettiklerini,

tazminat yönünden dava dilekçesinin incelendiğini sigortalı aracın karışmış olduğu kaza neticesinde davacı tarafından 1.000,00 TL maddi tazminat talep ettiğinin görüldüğü, gerçek zararın Sayın Mahkemece tespit edilmesi gerektiği, manevi tazminatların teminat dışı olduğunu, manevi tazminat talebi ... poliçe numaralı Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesinin teminat kapmasına girmediğini bu nedenle şirket yönünden reddini talep etme gereği doğduğunu, hiçbir davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile incelemelerin Hazine Müsteşarlığınca yetkilendirilen aktüerler listesine kayıtlı, lisanslı aktüerler tarafından belirlenmesi gerektiğini,

bu sebeple mahkemece gerek görülmesi halinde tayin edilecek hesap bilirkişisinin söz konusu aktüerler listesinden seçilmesi gerektiğini, davacı tarafın ticari faiz istemesinin hukuka aykırı olduğunu, sonuç olarak haksız ve mesnetsiz açılan davanın tamamen reddini, masraf, faiz ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini, sigortalı araç sürücüsünün aracın karıştığı kazanın meydana gelmesinde kusurun bulunup bulunmadığını ve bulunuyor ise oranın tespiti için mahkemece bilirkişi atanmasını, tazminat hesabının sigortalının kusur oranınca yapılması gerektiğini,

davacı şirketin temerrüdü bulunmadığını faizin yasal faiz oranında ve dava tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğini, genel şartlara uygun olarak tüm hasar evrakları ile birlikte hasar başvuru yapılması gerektiği, hiçbir başvuru yapılmadan davanın açıldığını bu nedenle dava açılmasına sebebiyet vermemesi nedeniyle dava masraflarından, faizden ve tüm ferilerinden sorumluluğun ve temerrüdün bulunmadığının tespitini talep etmektedir.

GEREKÇE /

Tarafların HMK uyarınca hasrettikleri ve resen toplanmasına karar verilen tüm delilleri toplanmıştır.

Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmış olup; somut olayda hukuki ihtilaf davacının kalıcı olarak işgörmezliğinin sözkonusu olup olmadığı, oranı ve bu orana göre hakedeceği tazminat miktarı ile davalı yanın bu miktardan sorumlu olup olmadığı noktasındadır.

Davacının tüm tıbbi evrakları getirtilmiş ve aldırılan Adli Tıp Raporuna göre % 11.3 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği belirlenmiştir.

Kusur ve tazminat hesabı uzmanı bilirkişi heyetinden alınan rapora göre ; tarfik kazasının dava dışı sürücü ... tarafından kullanılan ... plaka sayılı aracın tali yoldan ana yola girerken geçiş üstünlüğüne riayet etmemesi, geçiş kurllarına aykırı davranması , dur levhasına bakmaması hız limitlerini kavşağa göre ayarlamaması nedeni ile oluşmuş olup dava dışı sürücü asli kusurlu ve davacı ise kavşakta gerçekleşebilecek tehlikeye göre gerekli önlemlerini almayarak seyir ettiği nedenle tali kusurlu bulunmuş ve oransal olarak davacının % 30 kusurlu olduğu diğer sürücünün ise % 70 kusurlu olduğu,

bu orana ve maluliyete göre yapılan hesaplamada asgari ücretten gelir durumuna göre ve davacının yaşı ve çalışma geleceği nazara alınarak yaptırılan aktürer hesapta talep edebileceği tazminatın 58.474,00 TL olduğu belirlenmiştir.

Belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davada bilirkişi raporuna göre davacı yan davasını ve taleplerini somutlaştırmış ve harç ikmali de yapmıştır.

Bilirkişi raporu mahkememizce de olaya uygun bulunarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜ ile 58.474,00 TL nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine dava tarihinden itibaren yasal faiz UYGULANMASINA,

2-Alınması gereken 3.980,36 TL harçtan peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.951,16 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye İRAT KAYDINA,

3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 6.782,14 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinden peşin harç, başvuru harcı ve tamamlama harcı toplamı: 254,71 bilirkişi masrafı 1.400,00 TL, posta masrafı 210,00 TL olmak üzere toplam 1.864,71 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,

5-Tarafların HMK 120 madde gereğince yatırdıkları gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara İADESİNE,

Katip Hakim ...