İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/446 K.2018/332

Davacı yanca davalı yan aleyhine açılan davanın yapılıp sona erdirilen açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

AÇILAN DAVA VE İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 15.02.2013 tarihinde müvekkili bankanın temizlir, şoförlük, bahçe ve çeşitli servis hizmetlerinin yerine getirilmesi ile ilgili anlaşma aynı tarihli sözleşme imzalandığını, davalının edimlerini yerine getirmediğini, müvekkili tarafından sözleşmelerin feshedildiğini, sözleşme çerçevesinde müvekkili bankanın ödemek zorunda kaldığı hizmet bedellerini davalının ödemediğini, davalının yetki itirazının yerinde olmadığını ve reddi gerektiğini, müvekkilinin davalıdan alacaklı olup, temizlik hizmetlerinde çalıştırdığı işçilerden dolayı tüm elemanların ücret,

sigorta primlerini, vergiler, kesintiler, fonlar, tazminatlar, iş kanunu kapsamındaki tüm hak bedellerini ödemediğini, bu bedellerin müvekkili tarafından ödendiğini, bunun üzerine davalı aleyhine giriştikleri icra takibine borçlu - davalının haksız yere itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olması nedeniyle davanın reddi gerektiğini, kendilerinden hiçbir alacağın bulunmadığını savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ

Tarafların Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır.

Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.

Somut olayda hukuki ihtilaf davacının davalı yan ile ilgili olarak sözleşmeden kaynaklı hizmetin eksik ifası nedeniyle ve işçilik haklarının ödenmesinden kaynaklı bir rücu alacağının bulunup bulunmadığı ve miktarı noktasındadır.

Her ne kadar davalı yan ira müdürlüğünün yetkisine itiraz etmiş ise de inkar edilmeyen sözleşmenin 7. Maddesinde Beyoğlu İcra Müdürlüğü'nün yetkilisi kabul edilmiş olup, Beyoğlu İcra Müdürlüğü adliyelerin birleşmesi neticesi artık İstanbul İcra Müdürlüğü adını aldığından geçerli yetki şartına istinaden davalı yanın bu itirazı ön inceleme duruşmasında reddedilmiş ve celse zaptı davalı vekiline tebliğ edilmiştir.

Sözleşmeye göre davacı işyerinde davalı yanca çalıştırılan personelin tüm işçilik alacaklarından davalı yan sorumlu olacaktır.Buna rağmen davacı yanın 13 adet personelle ilgili olarak maaş, yol, eksik kıdam tazminatı sigorta prim borcunu davacının yatırdığı ve sözleşmeye göre rücu edebileceği kabul edilerek yaptırılan bilirkişi incelemesine göre ; bu kalemlerden kaynaklanan davacı yan alacağının davalı yanın hakedişlerinin mahsubu ve teminatının nakde dönüşmesi sonucu yapılan mahsup ile 37.849,71 TL olduğu ancak davacının 37.849,,64 TL lik talebi ile bağlı olduğu , alacağın likit bulunduğu anlaşılmakla davanın kabulü yönünde aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...