İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/496 K.2018/255

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekili 05/05/2016 harç ikmal tarihli dilekçesi ile. 08/12/2015 tarih saat 12:20 sıralarında davalılardan ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı kamyon, ...İli ... ilçesi, ... Mahallesi...Caddesinde ...

Sokağa ...marka araca çarptığını ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili aracında meydana gelen değer kaybının telafisine yönelik tesis etmek durumunda kaldıkları iş bu davayı, kazaya karışan aracın sürücüsü olan ... ile aracın malili ...'e ve aralarında sigorta sözleşmesi bulunan ...'ne yöneltmek gerektiğini, bu nedenlerle öncelikle kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için aracın trafik kaydına tedbir konulmasına,

müvekkili aracında gerçekleşen şimdilik 250,00 TL'lik değer kaybı zararının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkilinin aracını kullanamaması nedeniyle meydana gelen şimdilik 50,00 TL zararın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'ten tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davaılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile.

Zarar görenin dava yoluna gitmeden önce sigorta şirketine başvuruda bulunması ve Trafik Sigortası Genel Şartları uyarınca gerekli belgeleri ibraz etmesi gerektiğini, davacı taraf davadan önce başvuruda bulunmuş olduğunu ancak Trafik Sigortası Genel Şartları uyarınca gerekli belgeleri ibraz etmeden işbu davayı açtığını, zira davacı tarafa ödeme yapılmak istenmiş ancak davacı tarafın iban numarasını taraflarına bildirmediği için ödeme yapılmadığını ve işbu davanın açıldığını, davacının değer kaybı talebi ile davadan önce yaptığı başvuru üzerine şirketleri nezdinde ...numaralı hasar dosyası açıldığını,

müvekkili şirket tarafından ekspertiz incelemesi yapıldığını, yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde değer kaybı bedeli olarak 519,00 TL tespit edildiğini ve işbu tutar davacı tarafa ödenmek istendiğini, ancak davacı tarafından ödeme alınmadan işbu dava açıldığını, ... plakalı aracın ...

Sigortacısı olan ...A.Ş kendi sigortalısına yaptığı tazminat ödemesini, müvekkili şirketin dava konusu kazaya karışan diğer araç ... plakalı aracın Trafik Sigortacısı olduğundan bahisle rücuen talep ettiğini, şirketlerine dava dışı yapılan başvuru üzerine şirketleri nezdinde ... numaralı hasar açıldığını ve 1.858,00 TL...

A.Ş'ye ödendiğini, dava konusu kaza nedeniyle müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, bu nedenlerle davacının davasını ispati halinde, müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmamasını, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı bakiye poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.

Davalı ... ve... cevap dilekçelerinde; kazaya karıştığı ifade edilen ... plakalı kamyonun ... maliki, ...'ın ise şoför olduğunu, kaza anında dava konusu davacıya ait ... plaka sayılı aracın sol tarafta ters istikamette park etmiş bir durumda iken kamyonun şekilde tek istikamet de trafiğe açık yolda sağa dönerken sıkışması sonucu arka tamponun taksiye sürtmesi sonucu kazanın meydana geldiğini, bu itibarla taksinin duruşunun hatalı olduğunu, tek istikametli yolda o şekilde park etmesinin hata olduğunu, bu nedenlerle toplanacak deliller karşısında aleyhlerine açılmış olan hasar bedeli ile değer kaybından doğan tazminat davasının reddine karar verilmesini, masraf ve ücreti vekaletinde karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE /

Talep; maddi hasarlı trafik kazası sonucunda davacıya ait araçta oluşan değer kaybı ile aracın kullanılamamasından kaynaklanan zararın tahsili istemine ilişkindir.

08/12/2015 günü davalılardan ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonun ... Gaziosmanpaşa ... Mahallesi ... Caddesinden ...

Sokağa döndüğü sırada davacıya ait ...plakalı ... model ... marka araca çarptığı, kaza tespit tutanağında sürücünün %100 kusurlu olduğunun belirtildiği, davalı sürücü ...'ın geri manevra yaparak yola çıkmak istemesi sırasında arka tarafı dikkatlice kontrol etmesi ve ayrıca görüşün kısıtlı olması durumunda bir gözcü bulundurarak onun talimatına göre hareket etmesi gerekmekte olup, park halindeki aracın durumunu ve araç boyutları ile yol özelliklerini dikkate almadan geri hareket ederek park halindeki davacı aracına çarpmasında tamamen kusurlu olduğu,

diğer davalı ...'ün adı geçen araç maliki olup aracın davalı ... tarafından 6605278 nolu trafik poliçe ile sigortalı olduğu anlaşılmaktadır.

Davalı ... tarafından, sigorta şirketine başvuruya ilişkin dava şartının eksik olduğu ileri sürülmüş olmakla birlikte, davacı tarafın 29/01/2016 tarihinde başvurusunun davalı şirkete ulaştığı ve davanın da 05/05/2016 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Davacıya ait aracın ... model ...özel oto olduğu ayrıca ekspertiz raporunda da aracın hasarlı parçaları ile onarım bedelinin belirtildiği olay tarihinden 126.871 km de olan aracın piyasa rayiç bedeliin 40.000,00 TL olduğu ve daha öncede 3 kez hafif hasarlı kazalarının olduğu, araç sol arka çamurluk, çamurluk iç sacı, sol arka kapının düzeltilerek boyanması nedeniyle 2.040,00 TL değer kaybı olacağı, kilometresi ile yapılan düzeltme sonucunda değer kaybının 519,00 TL olduğu sonucuna varılmıştır.

Aracın kazadan önceki değeri ile kaza sonrası yapılan onarıma rağmen piyasa rayiç değeri arasındaki fark dikkate alınarak, kaza ve onarım sonrası piyasa değerinin 39.500,00 TL olarak takdiri ile değer kaybının 500,00 TL, araç onarımının da dört gün süreceği belirtilerek aracı kullanamamaktan dolayı günlük zararın 50,00 TL olup, toplam mahrumiyet zararının 200,00 TL olacağı hesaplanmıştır.

Bu zararın gerçek zarar kalemleri arasında kabulü ile davalı ... şirketinin 500,00 TL'lik değer kaybından mahrumiyet zararının da diğer davalılardan tahsili suretiyle ve davacı yanın bu yöndeki talep dilekçesi ve 03/10/2017 tarihli tamamlama harcı dikkate alınarak davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-500,00 TL değer kaybından kaynaklanan alacağın davalı ... şirketinden dava tarihinden itibaren işleyecek ve 200,00 TL mahrumiyet zararının da davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,

2-a)Alınması gereken 34,15 TL harcın davalı ... şirketinden tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

2-b)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 500,00 TL ücreti vekaletin davalı ... şirketinden tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

3-a)Alınması gereken 13,66 TL harcın davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

3-b)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 200,00 TL ücreti vekaletin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

4-Davacının peşin olarak yatırdığı 36,00 TL (peşin+ıslah) harç giderinin davalılardan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

5-Davacının yaptığı ilk masraf 34,25 TL, bilirkişi ücreti 1.800,00 TL, posta gideri 289,05 TL olmak üzere toplam 2.123,30 TL'nin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili (davalı ... 1.516,64 TL 'sinden sorumlu tutulmak suretiyle ) tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

6-Davacının HMK 120 madde gereğince yatırdığı gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, ve miktarı itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip ... Başkan ...