İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/524 K.2018/72

Davacı yanca davalı yan aleyhine açılan davanın yapılıp sona erdirilen açık yargılaması sonunda,

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

AÇILAN DAVA VE İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket davalı şirketin abonesi olup, 15 Kw olarak sözleşme gücü ve ... kampanyalı tarifeden faydalandığını, müvekkile kesilen son faturada 21.868,133 enduktif tüketim miktarı hesap edilerek müvekkilinden haksız olarak 3.486,34 TL tahsil edildiğini, söz konusu enduktif tüketimin aylık tüketim olmayıp, müvekkilinin abonelik sözleşmesi kurulduktan itibaren toplam tükettiği bedel olduğunu, endüktif güç toplam tüketimin %50'sini geçemeyeceğini, sorunun davalı şirketin sayaç okuma memurlarının hatasından kaynaklandığını,

müvekkilinden abone olduğu günden beri her ay endüktif güç tüketimi cezası kesildiğini ve rastgele faturalandırıldığını, tahsil edilen bedelin tarifenin üzerinde bir orandan hesaplandığını, bunun davalı şirkete bildirildiğini ancak sonuç alınamadığını, açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.-TL'nin haksız olarak alındığı tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin tarife ve yönetmeliğe uygun şekilde hesaplamalar yaptığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ

Tarafların Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır.

Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.

Somut olay açısından hukuki ihtilaf davacı yan faturalarının hesaplanmasında fazladan enduktif güç tüketim hesaplanmasının sözkonusu olup olmadığı ve miktarı noktasındadır.

Abonelik dosyası ile taraflar arasında imzalanan abonelik sözleşmesi getirtilmiş ve tüketim ekstreleri ve fatura örnekleri dosyada bulundurulmuştur.

Sözleşmeye göre olması gereken tüketim bedeli ile fiilen tahsil edilen ve tahakkuk ettirilen tüketim bedelleri arasında davacı yan aleyhine haksız bir miktar olup olmadığının tespiti açısından konuda uzman elektrik abonelik işlemlerinden anlayan bilirkişi marifeti ile inceleme yaptırılmıştır.

Davacı şirketin aboneliği 14.01.2013 tarihinde devir aldığı ve 15 kW sözleşme gücü üzerinde devir işleminin yapıldığı ve bu güce uygun sayacın takıldığı, sayacın " reaktif endeks kaydetme " özelliği olan bir sayaç olduğu, ancak davalı şirket ve/ veya yetkilendirdiği " sayaç okuma elemanlarının reaktif endeksleri" kaydetmedikleri oysaki sayacın buna uygun bir sayaç olduğu, bu endeksler olmadan her ay faturaya 0.90 oranında reaktif kapasite aşma üst limitinden ceza tahakkuk ettirildiği ve 36 adet faturada bu şekilde tahakkuk ettirilen ceza bedelinin 13.750,22 TL olduğu görülmüştür.

Mevzuata göre davacının endüktif / reaktif / aktif kullanım endeksleri 7nin okunması durumunda kullanım ve aşım durumlarına göre çeşitli oranlarda kapasite aşım ücretleri düzenlenebilmektedir. Ancak sayaç uygun olmasına rağmen davalıdan kaynaklanan nedenlerle sayaçta ilgili endeksler okunmamıştır. Buna rağmen sanki kullanıcı kusurundan kaynaklanan bir nedenmiş gibi aktif enerjinin 0.90 katı endüktif bedel uygulanması mevzuata uygun olmamaktadır. Sayaç davacının değil davalı yanın kontrolündedir. Bu nedenle hesaplanan ceza bedellerinin davalıdan istirdadına karar vermek gerekmiştir.

Dava öncesi temerrüd oluşmadığından istirdadına karar verilen bu bedellere dava tarihinden itibaren faiz uygulanması gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...