İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/59 K.2018/35

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle. Borçlular aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü nezdinde mevcut ...

Esas sayılı dosyası ile başlattığı vaki icra takibine borçlular tarafından ayrı ayrı itiraz edilerek takibin durduğunu, borçluların bu itirazların yerinde olmadığını, müvekkilinin borçluların ihracat yaptığı malların taşınması işi için borçlularla aralarında sözlü ve yazılı taşıma sözleşmeleri olduğun, bu sözleşmeler gereğince müvekkilinin taşıyacağı malların bir kısmının davalılardan .... Şirketinin ... adresinden teslim ELDLDİĞİNİ, DİĞER MALLARIN DİĞER DAVALI...

Şirketinin...'deki adresinden teslim alındığını bu malların taşınması işi için de diğer davalı ... .Şirketi ile müvekkilinin anlaşma yaptığını, bu sözleşme gereğince davalıların mallarının müvekkili tarafından ... daki adrese sorunsuz olarak teslim edildiğini, bu taşıma işin için 17.100 USD' lik taşıma bedeli konusunda nalaşmaya vardıklarını, bura karışlık davalıların müvekkiline, bu bedelden sadece 6.000 USD ödeme yaptıklarını kalan bakiyeyi malların alıcı tarafından teslim alındıktan sonra ödeneceği konusunda anlaşmaya ve malların sorunsuz olarak teslim edilmesine rağmen müvekkiline bu konuda başkaca bir ödeme yapılmadığını,

... teslim şeklinin müvekkili ile belirlenen bir teslim şekli olmadığını, bu teslim şeklinin deniz taşımacılığında geçerli olup kara taşımacılığında geçerli olmadığını, açıklanan sebeplerle davalı borçluların itirazlarının iptaline ve takibin devamına %40 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı ... A.ş vekilinin cevap dilekçesinde özetle.

Davacının iddia ettiği üzere müvekkili ile davacı arasında yazılı ya da sözlü bir anlaşma yapılmış olmadığını müvekkili şirketin davacı tarafı tanımadığını ve aralarında herhangi bir ticari ilişki mevcut olmadığını, davacının taşıma için teslim aldığı malların nakliyesi konusunda müvekkili şirketin hiçbir yükümlülük altına girmediğini, 19/08//2008 tarih ... sayılı faturada taşıma şeklinin ... olarak belirtilmiş olduğunu bunun satıcının taşıma masraflarından sorumlu olmayacağını anlamına geldiğini ... teriminin her ne kadar deniz taşımacılığında kullanılmaktaysa da uygulama da kara taşımacılığında da kullanıldığını,

taşıma ücreti konusunda müvekkili şirkete hiçbir sorumluluk yüklenemeyeceğini , davacının müvekkili şirketten taşıma bedelini talep etmiş olmasının kötü niyetli olduğunu açıklanan sebeplerle hukuki dayanaktan yoksun ve haksız açılan iş bu davanını reddine kötüye niyetli olan davacı taraf aleyhine %40 dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ...Şirketinin cevap dilekçesinde özetle. Davacı alacaklı firma ile aralarında doğrudan ya da dolaylı olarak sözlü veya yazılı herhangi bir sözleşmenin olmadığını, davacı tarafın takipte belirttiği ... ve ...plakalı araçlar ile ilgili taşıma işi konusunda...Uluslararası ... Şirketi ile müvekkilinin anlaşma yaptığını bu sözleşme gereğince de taşıma bedelinin tamamının ödendiğini, davacı takipte belirtiği ... plakalı araç işin in ise...

Şirketi firması ile ile ilgili olduğunu, bu araç nedeniyle de davacıya borçlarının olmadığını , davacının dava dilekçesinde belirtiği şekilde davalıların kendi aralarında yaptığı ödemelerin kendisinin bağlamayacağını tezinin hukuki açıdan geçersiz olduğunu, müvekkili firmanın yurt dışına yaptığı ihracatlarda araç temini için yurt içindeki lojistik firmaları ile anlaşmakta olduğunu,

yurt dışında bulunan firmalar ile herhangi bir bağlantısının olmadığını açıklanan sebeplerle hukuki dayanaktan yoksun ve haksız açılan iş bu davanını reddine kötüye niyetli olan davacı taraf aleyhine %40 dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... Şirketi vekilinin cevap dilekçesinden özetle.

Davacının icra takibinde borcun sebebini 18/03/2008 tarihli nakliye işi ile ilgili olarak belirttiğini, huzurdaki itirazın iptali davasında ise taraflar arasında yazılmış yazılı ve sözlü taşıma sözleşmesine dayandığını, davacının icra takibine dayanak yapmamış olduğu ve icra dosyasına sunmamış olduğu sözleşmeyi huzurda derdest dosyaya sunmuş olmasının iddianın genişletilmesi kapsamında olduğunu, bu konuya muvafakatlerinin olmadığını davcının iddia ettiğinin aksine davacı ile müvekkili şirket arasında münakit yazılı ya da sözlü hiçbir taşıma sözleşmesinin bulunmadığını, bu nedenle söz konusu borcu kabul etmelerinin mümkün olmadığını,

açıklanan bu sebeplerle esasa girilmeden önce işbu davaya konu icra takibinin yetkisiz icra dairesinde açılmış olduğundan ve bu nedenle de geçersiz olduğundan hukuki dayanaktan yoksun ve haksız açılan iş bu davanını reddine kötüye niyetli olan davacı taraf aleyhine %40 dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ

BOZMA ÖNCESİ YAPILAN YARGILAMA

Somut olayda hukuki ihtilaf davacının davalılara taşıma hizmeti verip vermediği ve vermişse bu hizmet nedeniyle davalılardan alacaklı olup olmadığı ve miktarı noktasındadır. Tarafların Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır.

Bilirkişiler Yard.Doç.... ve SMM ... marifetiyle yaptırılan ilk bilirkişi incelemesinde tarafların sunduğu kayıtlara göre; davacı ile davalı arasında taşıma sözleşmesi imzalandığına ve taşıma işinin fiilen davacı yanca gerçekleştirildiğine dair herhangi bir delile rastlanmadığı,belirtilmiştir.

Aldırılan ikinci bilirkişi raporuna göre; yine taşıma hukukçusu Yard.Doç.Dr....ve ...tarafından yapılan incelemede ihtilaf konusu sözleşmenin davacı ile davalılardan ... şirketi arasında akdedildiği ve davacının alt taşıyıcı konumunda olduğu , davacının bu sözleşmeye göre ... şirketinden 17.100 Usd alacağı olduğunu ispat edemediği, belgelere göre ... şirketinin 17.100 Usd ‘ye taşıma işini üstlendiği ancak bunu fiilen davacıya yaptırdığı veya taşıma işini fiili taşıyıcı veya alt taşıyıcı olarak davacının yaptığına ilişkin davacı yanca kayıt sunulmadığı, kısmi ödemenin ... ile ...

Tekstil arasında cerayan ettiği , bu haliyle davacının davalılardan taşıma ücreti ile ilgili talebinin kanıtlanamadığı anlaşılmakla; davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Her ne kadar davalılar kötü niyet tazminatı talep etmişlerse de ; kötü niyet tazminatı için davanın haksızlığı yeterli olmayıp takibin kötü niyetli yapıldığı kanıtlanmalıdır.Takibin kötü niyetle yapıldığına ilişkin delil bulunmadığından kötü niyet tazminatı talebini de reddetmek gerekmiştir.

BOZMA İLAMI

Mahkememizce verilen 2011/85 ve 2013/161 Karar sayılı Karar davacı yanca temyiz edilmesi üzerine kararı inceleyen Yargıtay ... Hukuk Dairesi tarafından kararımız bozulmuş ve Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 21/04/2015 tarih ... Esas ve ... Karar sayılı bozma ilamı usuy ve yasaya uygun bulunmakla; uyulmasına karar verilmiştir.

Bozma davacı vekilinin davalı ... A.Ş. ve ... Ltd'ye yönelik tüm temyiz itirazlarının REDDİNE,

Davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, şeklinde hüküm kurulmuştur.

Mahkememizce bozma ilamına uyulmuş ve bozma ilamı doğrultusunda alınan bilirkişi raporuna göre davalılardan ... şirketinin taşıma işini üslendiği ve taşımanın davacı yanca yapıldığı bunun taşıma sözleşmesi ve navlun faturasından anlaşıldığı ... ye göre taşıyıcıya karşı taşıma ücreti sorumluluğunun bu davalıda olduğu talibeyle bağlı olarak 11.100,00 USD alacak talep edebileceği anlaşılmıştır.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davalılar... ve... yönünden açılan davanın REDDİNE,

2-Davalı ... yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına bu davalının yaptığı itirazın 11.100 USD üzerinden takipten itibaren bu miktara CMR gereği %5 temerrüt faizi uygulanmak suretiyle devamına,

3-İİK.67/A-2 maddesi uyarınca takip tarihindeki kura göre matrahı tespit olunan

% 40 nispetinde hesaplanan 7.113,36 TL icra inkar tazminatının davalı ...'dan alınıp, davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin reddine, hakkında ret kararı verilen davalılar yönünden takip kötü niyetli olmadığından kötü niyet tazminatı talebinin bu nedenle reddine,

4-Alınması gereken 1.126,23 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 136,30 TL kısmın mahsubu ile bakiye 989,83 TL harcın davalı ...'dan tahsili ile Hazineye GELİR YAZILMASINA,

5-Tarafların dava sonucundaki haklılık oranına ve harçtan davada kısmen de olsa haksız çıkan davalının sorumlu olması gerektiği prensibine göre yapılan oranlama uyarınca peşin harç ve başvuru harcı toplamı 151,90 TL, posta gideri 237,00 TL, bilirkişi ücreti gideri 2.800,00 TL ki toplam 3.188,90 TL nin 2.945,04 TL kısmının davalı Motrnas'dan alınıp, davacıya ödenmesine bakiye kısmın oranlamaya göre davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı ...A.Ş ve davalı ...şirketi davada kendini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınıp, davalılara VERİLMESİNE,

6-Davalı ...Şti vekili davada kendini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.364,61 TL ücreti vekaletin davacıdan alınıp, bu davalıya VERİLMESİNE,

7 -HMK 120.maddesi gereğince; davacı tarafından yatırılan gider avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

Katip ... Hakim ...