İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/643 K.2018/126

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı tarafından işletilen otelin çamaşır yıkama işini üstlendiğini, verilen hizmet karşılığı düzenlenen 9 adet fatura bedeli alacağı 3,113,04 TL faturanın ödenmediğini, davalı tarafın bazı faturaları defterine işlemediğini, davalının kendi inisiyatifi ile iade faturası kestiğini, müvekkili şirketin iade faturasını kabul etmeyerek geri gönderdiğni, alacağın tahsili için İstanbul ... İcra dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek itirazın iptaline takibin devamına davalının %20 den aşağı olmamak üzeri icra inkar tazminatı ödemeye mahkumiyetine ve yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı şirket yetkilisinin cevap dilekçesinde özetle; davacı ile 2007-2016 yılları arası 10 yıl çalıştıklarını 2016 yılı itibari ile davacı kurumdan söz konucu faturalara istinaden herhangi bir hizmet almadıklarını 08/04/2016 tarihinde kalan borcun 5.000 TL olduğu, ödendiği takdirde borcun kapanacağı, kalan 1.186,62 TL için iade faturası kesilmesi konusunda anlaştıklarını 5.000 TL borcu aynı gün kredi kartı ile ödediklerini 14/04/2016 tarihinde iade faturasını iadeli taahhütlü gönderdiklerini belirtilerek davanın reddi gerektiğini ve davacının kötü niyetli olduğunu %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine yargılama giderlerinı davacı vekiline tahmiline karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ

Tarafların Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır.

Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.

Taraflar arasında akdi ilişki ihtilafsız olup, mal teslimi konusunda kısmi ihtilaf bulunan davada davacı yan alacağı açısından bakiye borç miktarının ne olduğu ve davalı savunmasında geçen iade faturasının mesnedinin bulunup bulunmadığı noktasındadır.

Davacı yan kayıtlarının incelenmesinde davalıya mal satışından kaynaklı olan 3.113,04 TL alacaklı göründüğü ancak faturaların 1.926,40 TL kısmının davalıya mal teslimine ilişkin irsaliye, teslim imzası bulunmayan faturalar olmakla bu miktar tenzil edildiğinde 1.186,64 TL alacaklı olduğu

Davalı yanın fiyat farkı faturasının mesnedinin açıklanamadığı ve iade fatrurası olduğunu beyan etmekle birlikte mal iadesine dair irsaliye sunulmadığı, ticari kayıtlarının da incelemeye sunulmadığı buna göre davalının cari hesabı sıfırlamak amaçlı olarak dayanağını kanıtlayamadığı bir fatura tanzim etmiş olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...