İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/657 K.2018/1069

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

AÇILAN DAVA VE İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 01/12/2013 - 30/11/2014 tarihleri arasında dönem içinde haksız ve hukuka aykırı olarak tahsil edilen kayıp kaçak bedeli perakende satış hizmet bedeli sayaç okuma bedeli, iletim ve dağıtım bedeli, ile bu alacak kalemleri dahil edilerek hesaplanarak kdv ve trt payı bedellerinin tespitini alacak miktarınıın tam ve kesin olarak tespit edildiği aşamada HMK. 107 madde hükmü uyarınca alacak miktarlarını artırma haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL her bir fatura için ödeme tarihlerinden itibaren başlayacak ticari reeskont aizi ile birlikte davalı şirketten tahisilini yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı şirkete yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu bedellerin müvekkil şirket uhtesinde olmadığını kanunun ve kurul kararının uygulanmasından kaynaklanan ve işbu dava ile davacı tarafından dava konusu edilen bedeller, müvekkil şirket tarfından ilgili dağıtım firmasına ve ilgili kamu kurum ve kuruluşlarına ödendiğini, sadece mevcuat gereği aracılık edildiğini, husumet yönünden EPDK kanunun kendisine verdgiği yetki çertçevesinde tarifeleri hazırladığını, düzenlenen faturaların ieriğgini dahi belirlediğini, bu faturaların dayanağı olan tafirelerin hazırlayıcısıda kanunun kendisine verdiği yetkiyi kullanan EPDK olduğunu,

yargı yolunun caiz olmadığı yönünden esasa olan itirazlarnıda dava konusu ile ilgili olarak 6719 sayalı Elektrik Piyasasaı kanunu ile bazı kanunalarda değişiklik yapılmasına dair kanun 17/06/2016 tarihli resmi gazetede yayamlandığını söz konusu kanunun 21/10 maddesi kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamıda belirlenen bedellere ilişkin yapılan başvurularda ve açılan davalarda tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi bu bedellerin kurumun düzenliyici işlemrine uygunluğunu denetimi ile sınırlı olduğunu dava konusu bedellerin ilgili kanun yönetmelikler ve EPDK kurul kararlarına dayanmakta olup bu mevzuatların yürürlükte

oluğdu sürece dava konusu edilen bedellerin tahsilinin yasal olduğunu, ayrıca fatura bedelinin belirlenmesine yönelik şirketler bakımından kanuni bir zorunluk olduğunu, özetle beyan ederek davanın reddini yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini savunmuştur

Katip ... Hakim ... ¸