İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/667 K.2021/197

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekili; müvekkili şirketin lojistik sektöründe iştigal ettiğini, davalı şirket ile yapılan ticari iş gereği davalının icra takibine konu emtianın taşınması/ nakli hizmetinin gerçekleştirilerek fatura kesildiğini, bu faturanın usulüne uygun olarak davalıya tebliğ edildiğini, ancak davalının fatura bedelini ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığını, davalının yetki itirazı üzerine dosyanın .... icra Müdürlüğünün... Esas sayısını aldığını, ayrıca vadesi gelmemiş faturalar içinde .... İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının itirazları üzerine takibin durdurulduğunu beyanla icra takiplerine yapılan itirazların iptali ile takiplerin devamını, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili; davanın herhangi bir yasal dayanağının bulunmadığını, müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, takip konusu borcun dayanağı olarak gösterilen faturaların ve içeriklerinin kabul edilmediğini, faturanın varlığı, alacağın var olduğu hususunda kesin kanaat uyandıracak ve alacağın varlığını ispatlayacak belge niteliğinde olmadığını beyanla davanın reddini, davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE /

Dava; İİK' nun 67. maddesi uyarınca açılmış; "İtirazın İptali" davası niteliğindedir. Davaya konu takip dosyaları getirtilerek incelenmiş, davacı- alacaklı tarafından başlatılan .... İcra Müdürlüğünün ... ve... Esas sayılı takip dosyalarına vaki itirazlar nedeniyle takiplerinin davalı- borçlu yönünden durdurulduğu, eldeki davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda özetle; davacının kendi defterlerinde takip tarihi itibari ile davalıdan 21.449,89.-TL alacaklı durumda olduğu, müflis davalı şirketin ise ticari defterlerinde davacıya 21.142,84.-TL borçlu durumda olduğu, taraflar arasındaki farkın kur farkından kaynaklandığı, davacı tarafından davalıya düzenlenen takiplere ve davalara konu USD, GBP, EUR ve TL faturalarının tamamının davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, ancak davacıya yapılmış olan herhangi bir ödeme kaydına rastlanılmadığı, davacının davalıdan ....

İcra Müdürlüğü’nün... E. icra dosyasından 16.475,37.-TL, .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasından ise 4.906,72.-TL olmak üzere toplam 21.382,09.-TL alacaklı durumda olduğu, davacının işlemiş faiz talebine ilişkin şartlar oluşmadığından herhangi bir hesaplama yapılamadığı, davalı şirketin .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. sayılı, ...

Kararı ile 22/11/2016 tarihinde iflasına karar verildiği, buna göre iflas tarihi itibariyle davacının davalıdan olan alacağının ise (20.440,66.-TL + 6.043,35.-TL = ) 26.484,01.-TL olabileceği tespitlerinde bulunulmuştur.

Dava itirazın iptali olarak açılmışsa da yargılama devam ederken .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından 22/11/2016 tarihinde davalı şirketin iflasına karar verilmiş ve dava kayıt kabul davasına dönüşmüştür. Davalının iflas işlemlerini yürüten .... İcra ve İflas Müdürlüğü ... İflas sayılı dosyası üzerinden, iflasın İİK 218. maddesi uyarınca basit tasfiye usulüne göre yürütülmesine ve davaya konu teşkil eden icra takiplerine ilişkin davacının alacak istemlerinin tamamının sıra cetvelinin 157 kayıt sırasına, 4. sıradan 18/10/2018 tarihinde kaydının yapılmasına karar vermiştir.

İflas müdürlüğününden kayıt evrakları celbedilmiş, davalı şirket hakkında verilen iflas kararı 09/05/2019 tarihinde kesinleşmiş, iflas dosyasında ikinci alacaklılar toplantısı 24/12/2019 tarihinde yapılmış, karar aşamasına kadar kaydı yapılan alacağa veya sırasına karşı aleyhlerine açılmış bir davaya ilişkin bilgi ve belge dosyaya yansımamıştır.

Alacağın iflas masası tarafından kabulüne karar verilmiş olması karşısında dava konusuz kalmış olup, bu nedenle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ancak alacağın iflas masasına kaydı yapılmış olması karşısında yapılan itirazın haksız olduğu anlaşıldığından davanın son aşamada kayıt kabule dönmüş olması da gözetilerek davalı müflis aleyhine davanın mahiyeti itibariyle yargılama masrafları ve maktu olarak vekalet ücretine karar kılınmış, buna göre aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilerek yargılama sonuçlandırılmıştır.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Dava konusu edilen alacakların müflis davalı şirketin iflas masasına kaydedildiği anlaşılmakla, konusu kalmayan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2-Alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 367,58 TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan 308,28 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

Davacı tarafından peşin olarak yatırılan ve karar ve ilam harcı olarak mahsup edilen 59,30 TL' nın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

3-Davacının yaptığı ilk masraf 40,30 TL, bilirkişi ücreti 800,00 TL, posta gideri 106,10 TL olmak üzere toplam 946,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.080,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avanslarından var ise artan kısımların karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,

6-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğinin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe ÇIKARTILMASINA,

Dair; davacı vekili yüzüne karşı, davalı yan yokluğunda, HMK 341 ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.17/03/2021

Katip ... · e-imzalıdır . Hakim ... · e-imzalıdır .