Tarafların Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır.
Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.
Somut oayda hukuki ihtilaf davacının davalıya kumaş satımı yapıp yapmadığı ve yapmış ise takip tarihi itibari ile alacaklı olup olmadığı ve miktarı noktasındadır.
İstanbul ...İcra Müdürlüğü’nün... Esas sayılı takip dosyası dosyamız kapsamına sağlanmış ve incelenmesinde; alacaklının davacı, borçlunun davalı olduğu fatura ve cari hesaba dayalı olarak genel haciz yolu usulüne göre takip yapıldığı, borçlu davalıya ödeme emrinin 9.11.2015 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu davalının da 10.11.2015 tarihinde itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin tebliğ edilmediği buna göre gerek itirazın ve gerekse davanın yasal süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Davacı yan icra müdürlüğünün yetkisine itiraz etmiş ise de, yetkili icra müdürlüğünü bildirmediğinden yetkiye olan itirazı yok hükmünde ve usulsüz olup, işin esasının incelenmesine geçilmiştir.
Davacı yan kayıtları Çerkezköy Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne yazılan talimat yolu ile incelenmiş olup; işletme defteri tutan davasının 12.000 kg miktarında kumaş emtiasını irsaliyeli fatura ile davalı yana sevk ettiği, 97.200,00 TL tutarlı alacağın takip tarihine ve inceleme yapılan tarihe kadar halen ödenmemiş olduğu anlaşılmıştır.
Davalı yan kayıtları için Bursa Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış ise de davalı yanca ticari defter ve belge sunulmamıştır.
Bu hali ile davalı yanın kayıtlarını incelemeye sunmamış olması aleyhine değerlendirilecek bir husus olmakla ve davacı mal satışını irsaliyeli, teslimli ticari kayıt ve dayanakları ile kanıtlamış olmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve alacak likit bulunmakla ayrıca icra inkar tazminatı da verilmiştir.
Davacı yan takip tarihinde birikmiş faiz talep etmiş ancak bu kısmı harçlandırıp dava konusu haline getirmemiş ve dava ana alacak üzerinden açılmıştır.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle ve dosya içeriğine göre;
1-Davanın KABULÜNE, davalı yanın İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 97.200,00 TL üzerinden takipten itibaren aynı zamanda ana alacak olan bu miktara değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınıp, davacyıa verilmesine,
2-%20 nispetinde hesaplanan 19.400,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 6.639,00 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.145,42 TL kısmın mahsubu ile bakiye 5.493,58 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye GELİR YAZILMASINA,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinden peşin ve başvuru harcı toplamı: 1.174,62 TL, posta gideri 194,30 TL ve bilirkişi ücreti 400,00 TL olmak üzere toplam : 1.768,92 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı yan davada kendini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 10.526,00 TL nispi ücreti vekaletin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
6-HMK 120.maddesi gereğince; davacı tarafından yatırılan gider avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda HMK'nun 341/1 vd.maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.