İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/747 K.2019/60

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

AÇILAN DAVA VE İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından dava dışı ... şirketi aleyhine İstanbul ...İcra müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, söz konusu takibin kesinleşmesi akabinde dosya kapsamında bir takım icra işlemleri yapıldığını 03/03/2016 tarihinde davalı alacaklı tarafça dava dışı ...Şirketi ile hiçbir bağı olmadığı müvekkili şirket mahallinde haciz ve muhafaza amaçlı olarak gelindiğini,

ve icra memuru tarafından istihkak iddialo larak haciz işlemi yapıldığını söz konusu malların şirket çalışanı ...'a yediemin olarak bırakıldığını ve İİK 99 maddesi gereği istihkak iddiası konusunda esas icra dairesince karar verilmek üzere haciz zaptı imlandığını ve haciz işlemine son verildiği ayrıca vekil olarak isthak iddiasında bulunduklarını bunun üzerine İstanbul ...İcra dairesi tarafından istihkak iddası konusunda karar verilmek üzere dosyası istanbul ...

İcra hukuk mahkemesine gönderdiğini ve mahkemenin 04/04/2016 tarih ve ... Esas...

Karar sayılı söz konusu icra takibinin devamına karar verildiğini bunun üzerine alcaklı vekilince iş bu krarın taraflarına tebliği beklenmeksizin şirkete muhafa için gelinndiğini müvekkili şirket çalışanı ...'ın şirkette yetkilinin bulunmadığını ve dava dışı ... yapı şirketi ile hiçbir bağınının bulunmadığını beyan ettiğini ancak alacaklı vekilinin ısrarı karşısında müvekkili şirketin faaliyetlerinin durmaması adına dosya borcuolan 57.800,00 TL olan dosya borcunu ödediklerini İstanbul ..

İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya borcunun müvekkili davacı şirket tarafından icra tehdidi altında kalarak haksız ve yersiz olarak ödenen 57.800,00 TL nin ödeme tarihinden itibaren işyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahisilini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesine talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava konusu itibariyle istihkak davası olduğunu ve görevli mahkemenin icra mahkemeleri olduğunu davacının icra takip borçlusunu olmadığını bu nedenle menfi tespit davası açmakta dava ehliyeti bulunmadığını davacının istihkak iddasının mahkemece değerledirildiğini ve reddine karar verildiğini takibin devamına şeklinde hüküm kurulduğunu icra dosyasında istihkak iddasında bulunan şirketin borçlu şirketin kardeş kuruluşu olduğunu şirket alacaklılıarından mal kaçırma kastı ile borçlunun kendi ticari ünvanı arkasında ticari faaliyetelerini surdurmesini sağlamaya çalışıldığını,

borçlu şirketin kurucu ortağının borcun doğumundan sonra davacı şirkette bulunan hisselerini eşine devrettiğini, istihkak iddia eden şirket ile boçlu şirket ... tarafından kurulduğunu aynı iş kolunda faaliyet gösterdiğini,

davacı ile icra dosyası borçlunun alacaklılardan mal kaçırmak için birlikte hareket ettiğini öncelikle icra takibinin borçlusu olmadığı halde menfi tespit davası açan davanının redini dava konusunu oluşturan iddia vakıa ve taleplerin istihkak davası ile görülmesi gerekli olduğundan görev yönünden davanın reddini davacının alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesini ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Katip ... Hakim ...