İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/760 K.2018/654

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 15/08/2006 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle vefat eden... idaresindeki ... plakalı araç ile... ilinden Elazığ istikametine seyri sırasında ... ve ... plakalı aracın karıştığı trafik kazasında ...' öldüğünü, bu kazanın oluşmasında sürücü ... Elazığ ... Ağır CEza Mahkemesi...

Esas No'lu dosyasına göre asli kusurlu bulunduğu, davalı Türkiye Motorlu Taşıt Bürosu, kazaya sebep olan aracın (...) kazanın meydana geldiği tarihteki Yeşil Kart sigortacısı olması sebebiyle soruldu olduğunu, kaza sonucu 15/08/2006 tarihinde vefat eden ...'den geriye kalan mirasçıları ..., ..., ... babalarının vefatından dolayı büyük üzüntüler yaşadığından belirsiz alacak davası olarak nitelendirilmek ve fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla ... 20.000TL, ...

20.000, ... 20.000 Manevi olmak üzere toplam 60.000TL tazminat dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınmasını, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini vekaleten dava ve talep etmektedir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili büro, yabancı plakalı araçların ülkemizde sebebiyet verdikleri kazalarda ortaya çıkan hasarların tedvirinde bu araçların sahip veya sürücüleri adına hareket etmeyip kaza tarihini kapsayan geçerli Yeşil Kart sigortaları olması halinde bu sigorta şirketi adına hareket ettiklerini, bu durumda, trafik kanunu ve ticaret kanunu hükümleri gereği, yabancı plakalı bir aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonrası ortaya çıkan hasarlar için kusur esasına göre ve yabancı sigorta şirketine izafeten mali sorumluluk sigortası limit ve şartları çerçevesinde,

limit üstü ve trafik sigortası şartları dışındaki talepler için ise ancak yabancı sigorta şirketinin ihtiyaren teminat vermesi halinde müvekkil Büro'nun sorumluluğu doğduğunu, davanın manevi tazminat davası olduğunu belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, hukuki yarar yokluğundan reddine, her halükarda 14/04/2016 tarihli kanuna göre davacının gayrı yasal ve haksız tüm taleplerinin reddini ve tüm yargılama giderlerinin ücreti vekaletin davacı tarafa tahmilini arz ve talep etmektedir.

GEREKÇE /

Davacıya başvuru için davacı tarafa ihtaratlı kesin süre verildiği davacı vekilince 2016 yılı tarihli Güvence hesabına başvuru evraklarını sunulduğu ancak davalı tarafın yeşil kart sigortacısı sıfatıyla Türkiye Motorlu taşıt bürosu olduğu görülmüştür.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ..

Hukuk Dairesi Esas No: ..., Karar No: ...sayılı kararında "26.04.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6704 sayılı Kanunu'nun 5. maddesiyle değişik 97. maddesi ile zarar görenin, dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerektiği düzenlenmiş, aynı değişiklikle sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar görenin dava açabilileceği belirtilmiştir.

Yasal değişiklikle, zarar gören hak sahipleri ZMSS sigortacısına karşı artık doğrudan dava açamayacak olup, yasa ile özel bir dava şartı getirilmiştir. Olayımızda, dava tarihi olan 10.06.2016 itibariyle 2918 sayılı KTK'nın 97. maddesinde yapılan değişiklik yürürlükte olup davacı tarafça dava tarihinden önce davalı sigorta şirketine başvurulmadığı hususunda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmamaktadır.

Davacı vekili istinaf talebinde, karar tarihinden sonra sigorta şirketine başvuru yaptıklarını belirtmektedir.

Dava şartları, davanın esası hakkındaki yargılamanın devamı için gerekli olan şartlar olup, davanın açılabilmesi için değil, mahkemenin davanın esasına girebilmesi için aranan kamu düzeni ile ilgili zorunlu koşullardır. HMK'nın 115/2 maddesi uyarınca mahkeme dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.

Mahkemece davacı vekiline yasada öngörülen başvuruya ilişkin eksikliği gidermesi için kesin süre verilmeli, (başvuru yapıldığı bildirildiğine göre bu başvurunun akibeti beklenmeli) sigorta şirketince 15 gün içinde cevap verilmemesi veya verilen cevabın talebi karşılamaması halinde dava şartının yerine getirildiği kabul edilerek davanın esasına girip deliller toplanıp değerlendirilerek ortaya çıkacak sonuca göre bir karar verilmeli, kesin süre içinde başvuruya ilişkin dava şartının yerine getirilmemesi halinde ise bu kez dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmelidir." görüşüne yer verilmiştir.

Dava tarihi olan 19/07/2016 itibariyle 2918 sayılı KTK'nın 97. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuru yapılması gerektiği, mahkememizce kesin süre verilmiş olmasına karşın bu esikliğin davacı tarafça doğru olarak giderilmediği bu sebeple de dava şartının tamamlanmadığı anlaşılmakla dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Dava şartı yokluğundan davanın usulden REDDİNE,

2-Alınması gereken 35,90-TL harçtan peşin alınan 204,93 TL'den mahsubu ile fazla yatan 169,03-TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

4-Davalı tarafından yapılan 4,10-TL vekalet harcı giderinin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,

5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 7/2 maddesi gereğince hesap ve taktir olunan 2.180,00-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalı yana VERİLMESİNE,

6-Taraflarca HMK 120 madde gereğince yatırdıkları gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara İADESİNE,

Dair; davacı vekili yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır