Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/767 K.2018/514

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

06/01/2011 tarihinde çift taraflı ve yaralamalı tarfik kazası meydana geldiğini, kazada ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu ve bu plakanın ZMMS poliçesi dava sigorta şirketi bünyesinde olduğunu, sigorta şirketine müracaat edildiğini ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle eldeki işbu davayı açmak zorunda kaldıklarını, 250,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 3.000,00 TL daimi iş göremezlik tazminatı, 250,00 TL geçici iş göremezlik dönemi içindeki bakım- bakıcı gideri, 250,00 TL hastane yol gideri,

250,00 TL yemek gideri olmak üzere toplam 4.000,00 TL'nin davalı sigorta şirketinden (poliçe limiti ile sınırlı tutularak) temerrüt/başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mezkur poliçedeki, sürekli sakatlık tazminatının teminat limiti 200.000,00 TL olduğunu, davacı tarafından sağlık hizmetleri bedelleri SGK tarafından karşılanması gerektiğini, ...'in SGK ve çeşitli nevi'den tazminat alınıp alınmadığının tespitini, kusur ve maluliyet oranının belirlenmesi için dosyanın ATK'ya gönderilmesini, tedavi girei ve geçici iş göremezliğe ilişkin tazminatın, bakıcı gideri, yol ve yemek gideri taleplerini reddine, davacının koruyucu gereç takıp takmadığının tespit edilmesini, eğer takılı değil ve bu durum sakatlık oranını artırıcı bir etken ise, kazadaki kusur oranları dışında ayrıca bir kusur indirimi yapılmasını talep etmiştir.

Tarafların kusur oranının belirlenmesi için dosyanın ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderildiği, ... tarihli raporda özetle; sürücü ...'in %70 oranında kusurlu olduğunu, davacı sürücü ...'in %30 oranında kusurlu olduğunu beyan etmişlerdir.

Davacının işgöremezlik oranının belirlenmesi için davacı asilin Akdeniz Üniversitesi ATK Ana Bilim Dalı Başkanlığına sevkinin sağlandığı, ... tarihli raporda; yaralanma neticesinde şahsın gerek hastane, gerekse hastane dışında yaralarının iyileşmesi ve mevcut haliyle olağan yaşamına dönebilmesi için ihtiyaç duydğu sürenin 1 ay olduğunu, iş göremezlik oranının %8.3 olduğunu beyan etmişlerdir.

Dosyanın aktüerya bilirkişiye tevdi edildiği, ... havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... tarihli trafik kazası sonucu %8,3 oranında sürekli ve 1 ay geçici iş gücü kaybına uğrayan davacı ...'in geçici iş gücü kaybından kaynaklanan ve SGK ödemelerini aşan maddi zararı olmadığını, sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararı 32.422,39 TL, iyileşme dönemi muhtemel yol giderlerinden kaynaklanan maddi zararı 105,00 TL refakat ve bakım giderlerinden kaynaklanan maddi zararı 440,96 TL olduğunu, yemek giderlerinin refakat ve bakım giderlerine dahil olduğunu beyan etmiştir.

Davalı vekilinin davanın konusuz kaldığına ilişkin ibraname ve feragatname başlıklı Av. ...'ın banka hesabına 37.179,50 TL'nin yatırıldığına ilişkin belgeleri sunarak davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir.

Bu durumda, davalı sigorta şirketi aleyhine bedeni ve cismani zarardan kaynaklı olarak açılan maddi tazminat davasının konusuz kaldığı sulh ve ibraname başlıklı belgeye göre konusuz kaldığı (HMK 315/1) anlaşılmakla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalı Hakim ... · ¸e-imzalı