İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/769 K.2018/727

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanununa göre kurulmuş bir elektrik tedarik şirketi olduğunu, yurt çapında faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin davalı ile elektrik tedarik sözleşmesi imzalamış olduğunu, sözleşmeye göre müvekkili tarafından sözleşme süresince davalı şirkete elektrik satışı yapıldığını ve kullanım miktarına göre fatura keşide edildiğini, müvekkili ile davalı arasında 01/04/2013-01/04/2014 tarihleri arasını kapsayacak şekilde 1 yıllık sözleşme yapıldığını, sözleşme bir yılın sonunda feshedilmediği için 7.1. maddesine göre kendiliğinden 1'er yıllık süreler halinde yenilendiğini,

davalının sözleşmenin geçerli olduğu 01/04/2015-01/04/2016 dönemi içerisinde sözleşmeyi erken feshederek başka bir tedarik şirketi ile ikili anlaşma yaptığını ve sözleşme devam ederken başka bir tedarik şirketinden elektrik almaya başladığını, davalının bu eylemiyle sözleşmenin 7.1. maddesini ihlal ettiğini, anılan maddede aynen " sözleşme tarihinden önce sözleşmenin abone tarafından fesih edilmesi halinde abone son 2 ayın fatura toplamı kadar cezai şartı tedarikçiye ödemeyi kabul eder" hükmü getirildiğini, anılan hüküm müvekkili tarafından yürütülmüş ve 7.1.'de belirtilen ceza-i şart bedelinin hesaplanarak faturalandırılmış olduğunu,

müvekkili şirket tarafından Seri A 626825 sıra numaralı 25/05/2016 vade tarihli 3.736,68-TL bedelli faturanın keşide edilerek davalıya gönderildiğini, davalı tarafından anılan faturaların ödenmemesi üzerine taraflarınca .. 13. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, anılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini beyanla ...

13. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına haksız olarak edilen itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın likit olmasından dolayı %20 aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş, yetkilisi duruşmada davacı şirkete aboneliği sonlandırmak istediklerini bildirdiklerini, bu nedenle taraflarından haksız olarak cezai şart talep edildiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.

Mahkememizce ... 13. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesi ile; davacı tarafından davalı aleyhine iki adet fatura toplamı 4.598,72 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının 23/06/2016 tarihli dilekçesi ile borca ve ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Epiaş'dan davacının hangi elektrik şirketi ile hangi tarihte sözleşme imzaladığı sorulmuş, davalı nezdindeki kullanım ekstreleri de celp edilerek dosya elektrik bilirkişisine tevdii edilmiş ve rapor alınmıştır.

Bilirkişi 16/04/2018 tarihli raporunda özetle; taraflar arasındaki sözleşmenin 01/03/2013 tarihinde akdedildiğini, bitiş tarihinin 01/04/2014 olduğunu, davalının aboneliğini 05/05/2016 tarihinde sonlandırmak istediğini, sözleşmenin uzamış olduğunun kabulü halinde yine sözleşmenin 7.1 maddesine göre talep edilebilecek cezai şart miktarının 3.733,14 TL olduğunu, takibe konu diğer faturanın elektrik satışı nedeniyle düzenlendiğini, faturanın kullanım karşılığı ve mevzuata uygun olarak düzenlendiğini, sözleşme gereği davacının aylık 4,5 oranında faiz talep edebileceğini tespit ve beyan etmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, Mahkememizce denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılmıştır.

Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; taraflar arasında 01/03/2013 tarihli sözleşme imzalandığı, davalının bu sözleşme ile davacının elektrik abonesi olduğu, sözleşmenin sona erme tarihinin 01/04/2014 olduğu, bu tarihte sonlandırılmayan sözleşmenin 7.1. maddesi uyarınca uzamış olduğu, davalının uzayan sözleşme süresine riayet etmeksizin aboneliğini sonladırdığı, bu nedenle mezkur maddede düzenlenen cezai şart bedelinden sorumlu olduğu, takibe konu edilen 3.736,68 TL tutarlı fatura nedeniyle davacının alacaklı olduğu,

takibe konu 728,10 TL tutarlı faturanın ise davalı tarafından ödenmeyen elektrik kullanım bedeline ilişkin olduğu, davalının faturanın ödendiğine dair herhangi bir delil ibraz etmediği, alınan bilirkişi raporunda faiz yönünden yapılan hesaplamaya göre takipte talep edilen faizin sözleşmenin 4.2 maddesine uygun olduğu, maddede faturanın beş gün içerisinde ödeneceğinin kabul edildiği,

bu nedenle davalının bir ihtara gerek kalmaksızın temerrüde düştüğü anlaşılmakla davanın kabulüne, takibin talep edildiği şekilde devamına, alacak likit ve itiraz haksız olduğundan davalı aleyhine alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ... · E-imza