İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/775 K.2018/770

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2016/775 Esas

KARAR NO : 2018/770

DAVA

İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 04/07/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalı şirket ile müvekkili ......... A.Ş. Arasında ........

Sözleşmesi düzenlendiğini, davalı şahısların sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye istinaden davalıya ......... no'lu Ticari Kredili Mevduat hesabı, .... no'lu ticari kredi kartı, ...... no'lu ticari kredi kartı,............ no'lu ticari kredi kartı ve ........... no'lu ticari kredi kartı kullandırıldığını, ayrıca davalılara çek hesabı kapsamında çek yaprakları temin edilmiş olup bu çeklerden ...................... no'lu toplam 8 adet çekin karşılıksız çıkması üzerine banka yükümlülük bedeli müvekkil banka tarafından ödendiğini,

kullandırılan kredi borçları ve karşılıksız çek bedellerinin ödenmemesi, iade edilmeyen çek yapraklarından kaynaklanan gayrinakdi borçlarının depo edilmesi amacıyla, davalı şirket ve kefillere Beyoğlu......Noterliği 26.03.2015 tarih ...................... yevmiye no'lu ihtarname tebliğ edildiğini ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu .......İcra Müdürlüğü 2015/12228E. ve 2015/12546E. sayılı dosyası ile borçlular hakkında icra takibi başlatıldığını, borçluların borca, faize ve fer'ilerine itiraz ettiklerini beyanla fazlaya ilişkin talep ve dava hakkları saklı kalmak kaydıyla,

borçluların yaptıkları itirazın iptali ile takibin devamını, davalılar aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı taraflarca cevap dilekçesi verilmemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.

Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Celp edilen İst. And............. İcra Müdürlüğü'nün 2015/1546 E. sayılı dosyasının incelenemesinde; davacı tarafın ...... adet çek yaprak bedelinden kaynakllanan alacağına istinaden 22/06/2015 Tarihinde 9.473,39 TL alacaklarının tahsili için icra takibi başlattıkları, davalıların süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Celp edilen İst. And. ............. İcra Müdürlüğü'nün 2015/12228 E. sayılı dosyasının incelenemesinde; davacı tarafın 19/06/2015 Tarihinde 56.819,88 TL alacaklarının tahsili için icra takibi başlattıkları, davalıların süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; ihtilafın ticari kredili mevduat .... ... ticari kredi kartı ......... nolu ticari kredi kartı .......nolu ticari kredi kartı ..... nolu ticari kredi kartı ile sekiz adet çek için bankanın yükümlü olduğu miktar ödenmiş olmak ile yapılan icra takipleri dolayısı ile asıl borçlu için 66. 293,77 TL ve 26.000,00 TL gayri nakit kefiller için 66,293 ,77 TL itirazın iptali ve inkartazminatı talep edildiği uyuşmazlığın bu noktada toplandığı anlaşılmıştır.

Tarafların delilleri toplanarak, uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda davacı bankanın kredi hesabının bulunduğu şubedeki davalıların kullandığı kredi hesabı ve ticari kredi kartına yönelik sözleşmelerde incelenmek sureti ile takip talepleri ile istenilen krediler, kredi kartı borçları, gayri nakti kredi ve çek yükümlülüğüne ilişkin ödemelerde göz önünde bululndurularak dosya üzerinde Bankacı bilirkişiden inceleme yaptırılarak teknik ayrıntıları gösterilen dosyada mübrez 08/07/2017 tarihli bilirkişi kök raporu, kök rapora itirazların karşılanması için ..... tarihli bilirkişi ek raporu tanzim ettirilmiştir.

Dosyada mübrez bilirkişi raporlarında yapılan incelemeler sonucunda; Rapor içeriğinde ayrıntıları ile açıklandığı üzere; Asıl borçlu....... ve kefiller ......Nakdi Kredi-Kredi Kartları- için ; 42.722.49TL asıl alacak tutarlarına tahsil edilinceye kadar ..........a belirlenen oranda temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 Gider Vergisinin davalılardan talep edilebileceği, Kredili Mevduat için ; 7.924.58TL asıl alacak tutarına tahsil edilinceye kadar ..........'ınca belirlenen oranda temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 Gider Vergisinin davalılardan talep edilebileceği, Çeklere Zorunlu Ödemeler için; 9.440.00TL asıl alacak tutarına tahsil edilinceye kadar ..........ca belirlenen oranda temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 Gider Vergisinin davalılardan talep edilebileceği tespit edilmiştir.

Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre;davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu davacı alacaklı tarafından davalı borçlular hakkında İstanbul Anadolu........İcra Müdürlüğünde yapılan takipte ödeme emrinin borçlu .............

27.08.2015 tarihinde tebliğ edildiği itirazın 03.07.2015 tarihinde diğer davalılara tebliğ üzerine itirazın yapıldığı ve itirazın süresinde olduğu, davalı ..........03.07.2015 tarihinde tebliğ edildiği itirazın 08.07.2015 tarihinde yapıldığı , borçlu ...........11.07.2015 tarihinde tebliğ edildiği itirazın 15.07.2015 tarihinde yapıldığı, İstanbul Anadolu (.İcra Müdürlüğünün 2015/12546 E. Sayılı dosyasında borçlu ................ ye ödeme emrinin 27.08.2015 tarihinde tebliğ edildiği, itirazın 03.09.2015 tarihinde, borçlu ......... ödeme emrinin 11.07.2015 tarihinde tebliğ edildiği itirazın 15.07.2015 tarihinde yapıldığı, ...............

03.07.2015 tarihinde tebliğ edildiği ve itirazın 07.07.2015 tarihinde yapıldığı itirazların süresinde yapılması nedeni ile takibin durduğu ve eldeki itiraz iptali davasının İİK 67 maddesine göre 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmışır.

Dosya tarafların kayıtları üzerinde inceleme yapılmak üzere bankacı bilirkişiye verilmiş bankacı bilirkişi tarafından denetime olanak verecek şekilde hazırlanan rapora göre, kredi kartları kullanmak sureti ile ve kredili mevduat hesabından olmak üzere davacı bankadan kullandıkları krediden kaynaklı olarak İstanbul Anadolu .........

İcra Müdürlüğünün 2015/12228 E. Sayılı dosyasında yapmış oldukları itirazın taleple bağlı kalınarak kredi kartlarından kaynaklanan 42.722,49 TL asıl alacak,533,70 TL faiz,26,68 TL faizin BSMV si olmak üzere 43.282,87 TL üzerinden itirazın iptali ile kip tarihinden itibaren asıl alacağa ................. tarafından uygulanan temerrüt faizi üzerinden itiraz ın iptali ne, aynı takip dosyasında krediden kaynaklanan borçları nedeni ile 7.924,58 TL asıl alacak, taleple bağlı kalınarak 75,18 TL faiz ve 3,76 TL faizin BSMV si olmak üzere toplam 8.003,52 TL üzerinden iptali ile takibin devamına,

takip tarihinden itibaren bu miktara ............... tarafından uygulanan temerrüt faizi ve % 5 faaizin BSMV si uygulanmak sureti ile itirazın iptali gerektiği, davalı borçluların İstanbul Anadolu ...............

İcra Müdürlüğünün 2015/12546 E. Sayılı dosyasında kullandıkları çekler nedeni ile ve karşılıksız bulunan ve bankaca ödenen çek yaprağı bedellerinden dolayı 9.440,00 TL çek bedelleri için itirazın iptali gerektiği, her ne kadar kısa kararda bu miktar 9.540,00 Tl olarak görünmekte ise de kısa karardaki çelişkinin mahkememizce düzeltilmesi mümkün olmadığından asıl alacak miktarırın 9.440,00 TL olduğu,davacı tarafından her ne kadar iade edilmemiş çekler için 26.000,00 TL lik risk için de itirazın iptali talep edilmiş ise de henüz bu bedeller davacı tarafından ödenmediği gibi ,

alacağın devir sureti ile ............... şirketi olan davacıya devredilmiş olması nedeni ile bu davacıya çek bedelleri için herhangi bir müracaat da sözkonusu olmadığından bu konudaki itirazın iptali talebinin reddi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.