İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/793 K.2018/517

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekili Mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin davalı şirketten tanesi 14.750,00-TL den 4 adet 350 lt dizel kepçeli betoniyer satın aldığını, bu makinaların müvekkili şirkete teslim edildiğini, bedellerinin karşı tarafa ödendiğini, ancak tespite konu 4 adet betonyerın ... ilindeki şantiyelerinde kullanılmaya başladığında dördünün de ayıplı olduğunun ortaya çıktığını, karşı tarafın makinalardaki ayıpları bilgilendirdiklerini, davalı tarafın bedel iadesinden kaçınması üzerine davalıya gönderilen ihtarnamede akdin feshedildiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla,

davanın kabulü ile makine bedelleri için 59.000,00-TL nakliye bedelleri için 5.811,50-TL tespit masrafı olan 802,90-TL ihtarname masrafı olan 171,28-TL ile birlikte cem'an 65.785,68-TL nin 30/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı şirket vekilinin Mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça davalı müvekkilinin aleyhine ikame edilen davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu bu nedenle davanın reddine karar verilmesini, davacı firma talepleri doğrultusunda hazır olan 4 adet betoniyerleri müvekkili şirketten satın alındığını ve müvekkili şirketin de betoniyerleri davacı firmaya teslim edildiğini, bedelinin de alındığını, haksız ve hukuki dayanaktan uzak, hukuk ve hakkaniyete aykırı davanın reddine, mahkeme masrafı ve ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE /

Talep; davalı taraftan satın alınan 4 adet dizel kepçeli betoniyer (harç-beton karma makinesi)in ayıplı olduğundan bahisle ödenen bedellerin iadesi istemine ilişkin bulunmaktadır.

Davacı tarafça 4 adet betoniyer makinesi için piyasadan alınan tekliflerin değerlendirilmesi sonucunda en uygun teklifi veren davalı firmadan makinelerin satın alındığı, taraflar arasında bu konuda yazılı bir sözleşme bulunmadığı, bu itibarla makinede aranan nitelik ve özellikler konusunda taraflarca yazılı bir belgede hazırlanmadığı anlaşılmaktadır. Davacı tarafça makinelerin bulunduğu yerde yaptırılan tespit sonucu alınan ...

Değişik İş sayılı dosyaya sunulan 24/05/2016 tarihli bilirkişi raporunda da; öncelikle 4 adet betoniyer makinesi için davacı firma satın alma birimi tarafından piyasadan gelişigüzel teklif alındığı ve tekliflerin değerlendirilmesi sonucunda en uygun teklifi veren davalı firmadan makinelerin temin edildiği, makineler için satıcı ve alıcı arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığı ve alıcı tarafça makineler ile ilgili hiçbir belgede istenmediği hususlarına vurgu yapılmıştır.

Davacının sipariş verdiği 4 makineyi de teslim alıp kullanmaya başlaması sonrasında arıza yaptığından bahisle davalı tarafa yapılan bildirim üzerine makinelerde bir arızanın tespit edilemediği ve kullanan elemanların yetersizliğinden kaynaklandığı yönünde davalı tarafça, yapılan bu tespit ve bilirkişi raporuna karşı itiraz edildiği görülmektedir.

Mahkememizce de makinelerin bulunduğu yerde keşfen inceleme yapılması için birden çok kez talimat yazılmış ve keza en son makinelerin uygun ortamda uzman bilirkişiler marifetiyle, gerekli hazırlıklardan önceden yapılmak ve tarafların teknik elemanları ile birlikte mahallinde hazır bulunmalarına da imkan tanınmak suretiyle inceleme yaptırılıp makinelerin ayıplı olup olmadığı kullanılamayacak ya da nisfet kurallarına göre kabule zorlanamayacak ölçüde kusurlu veya sözleşmeye aykırılık bu ölçüde değilse değerdeki eksikliğin tespiti ile buna göre bedelde indirim gerekip gerekmediği hususlarında talimat yazılmış,

anılan bilirkişi heyet raporunda makinelerin işlevini yerine getirdiği, iki defa çalıştırılan betoniyerin görevini yaptığı hassas bir kullanımla malzeme dökülmesinin söz konusu olmadığı motor ve kayış kasnak mekanizmasının sac muhafaza içerisinde olduğu zincirin tamamen korumasız olduğu şeklindeki bir tespitin yerinde olmayıp zincirin dış korumasının yanal ve üst kısımlarda olup sadece açık olan ön üst kısmının da muhtemelen zincir gergi mekanizmasının ayarlanmasının pratikleştirilmesi amacıyla yapıldığı,

yine ilk raporda belirtilen titreşimin bu makineler için normal olup makinenin işlevi düşünüldüğünde titreşim sönümleyicilerine de gerek bulunmadığı, ilk ve ikinci bilirkişi raporlarında muhtemelen yetersiz gözlem sonucunda yetersiz çalıştırma ile ilgili yanlış tanımlamanın, motorun çalıştırılması için kabin kapakları kapatıldıktan sonra yan tarafta bırakılan pencereden ip çekilmek suretiyle motorun çalıştırılması karşısında,

yerinde olmadığı makinenin takoz konularak çalıştırılması gerekliliği bakımından bu yönde taraflar arasında önceden yapılmış bir kararlaştırmanın olmadığı keza sac kalınlığı bakımından da aynı durumun geçerli olduğu kaynak bölgelerinde çatlama, kırılma, ayrılma gibi hususların gözlenmediği ifade edilmiş ve bu hususlar fotoğraflarla da desteklenmiştir.

Makinelerde genel olarak tasarım yetersiz olmakla birlikte dikkatli kullanımla görevini yaptığı ayrıca taraflar arasında bir sözleşme ve teknik şartnamenin söz konusu olmadığı, tasarım eksikliklerinin de bu nedenle ayıp olarak kabul edilmesinin mümkün olamayacağı öngörülen fiyat dikkate alındığında davacının teknik özelliklerden önce fiyat nedeniyle bu makineleri satın aldığının kabulü gerektiği, yaklaşık 300 doz olarak üretilen test betonunda karışımın yeterli homojenlikte olduğu,

kova içinde malzeme birikmesinin söz konusu olmayıp dava konusu makinelerin üretim hızı, beton karışım kalitesi ve beton üretim sürecindeki fonksiyonellik açısından amaca uygun niteliklere sahip olduğu hususları tespit edilmiştir. Mahallinde keşfen ve makinelerin bilfiil çalıştırılması suretiyle tanzim edilen son bilirkişi kurulu raporu davalı savunmalarını da doğrular niteliktedir.

Açıklanan bu sebeplerle davacı yanın makineler için ödenen miktarların iadesine ilişkin istemi yerinde olmayıp davanın bu nedenle reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Yerinde görülmeyen davanın REDDİNE,

2-Alınması gereken 35,90-TL harçtan peşin alınan 1.123,46-TL'den mahsubu ile fazla yatan 1.087,56 -TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

4-Davalı tarafından yapılan 1.800,00 TL bilirkişi ücreti, 259,80-TL posta+tebligat+talimat gideri toplam 2.059,80 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,

5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve taktir olunan 7.586,42-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalı yana VERİLMESİNE,

6-Taraflarca HMK 120 madde gereğince yatırdıkları gider ve delil avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara İADESİNE,

Katip ... Başkan ...