İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/805 K.2024/285

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...

A.Ş. sermaye piyasası hükümlerine tabi aracı kurum olduğunu, müvekkilinin ise adı geçen kurumda hesabı bulunduğunu, sermaye piyasasında yatırım yapan bir yatırımcı olduğunu, ...’nun tüm sermaye piyasası araçlarının kaydının tutulduğu ve üyelerince kayıtlarının izlenebildiği bir tüzel kişi olduğunu, ...’ın Sermaye Piyasasının Merkez Bankası olarak anılan, piyasalarda gerçekleştirilen tüm işlemlerin takasını merkezi ... tarafı olarak gerçekleştiren bir kurumm olduğunu, ...'ın tüm sermaye piyasası araçlarının el değiştirdiğini ve sahipleri adına saklandığı bir banka olmakla birlikte,

bazı bankacılık faaliyetlerini de yürüttüğü için işbu davada saklama ve ... işlevi ile değil, aracı kuruma kredi vermesi ve karşılığında müvekkilin hisse senetlerini usulsüz olarak rehin alması sebebi ile yer aldığını, ...

A.Ş. nin faaliyetlerinin, usulsüz ve mevzuata aykırı işlemleri nedeniyle, 24.03.2009 tarihinde Sermaye Piyasası Kurulu (SPK) tarafından Sermaye Piyasası Kanunu (SPKn) m.46/h gereğince geçici olarak durdurulduğunu, 06.04.2009 tarihinde SPKn. m.46/b gereğince aracı kurum tedrici tasfiye sürecine alındığını, aracı kurumun faaliyetlerinin durdurulmasının ve tassürecine alınması sebebinin, yatırımcılarına ait hisse senetlerini, yatırımcılarının izni ve muvafakati olmaksızın, davalı bankaya rehin vermesi ve karşılığında aldığı krediyi kendi hesabına kullanması olduğunu,

aracı Kurumun faaliyetleri durdurulmadan önce müvekkiline ait aşağıda liste halinde belirtilen hisse senellerinin aracı kurumdaki müvekkil hesabında bulunduğunu, ancak bu hisse senetleri aşağıda belirtilen liste halinde, müvekkilinin nza ve muvafakati bulunmaksızın ve müvekkilin tamamen bilgisi dışında, davalı ... - ...A.Ş’ve (...) ...A.Ş.'ye(...) rchnedilmiş ve karşılığında ... tarafından bu bankalardan kredi kullanılmış olduğunu, bu durumun öğrenilmesinden sonra davalı ...'a 03.07.2009 tarihinde ....

Noterliğinden ... yevmiye no.lu ihtarname gönderildiğini ve “ aracı kurum tarafından müvekkile ait hisse senetlerinin rehnedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, davalıların da bu hisse senetlerini alırken müvekkilin izin ve muvafakatlerini, aracı kurumu yetkilendiren bir sözleşmeyi araştırmadıkları, hisse senetlerinin aracı kuruma ait olmadığını bildiklen, halde rehin alarak kusurlu davrandıkları " belirtilerek,

hisse senetlerini baştan beri kime ait olduklarını bildikleri müvekkile iade etmeleri gerektiği ihtar edildiğini, davalı ... ihtarnameye verdikleri cevapta, hisse senetlerini usulüne uygun olarak rehin aldıklarını ve karşılığında kredi verdiklerini, iddia ederek hisse senetlerini iade etmeyeceklerini belirttiğini, davalılın aşağıdaki nedenlerle müvekkile ait hisse senetlerini elinde tutma yetkisi olmayıp, aynen iade etmeleri gerektiğini, müvekkilinin mağduriyeti hakkında öncelikle Sermaye Piyasası Kanunu (SPK)’nun uygulanacağını ve SPK’nunda hüküm bulunmayan hallerde Türk Ticaret Kanunun (TTK’nın) uygulama alanı bulacağını,

davalı bankalara rehnedilen hisse senetlerinin; ... 1.000. Lot (1.000.000 adet-Davalı ...'ta), ... 1.000. Lot (1.000.000 adet-Davalı ...’ta), ... 10.000. Lot( 10.000.000 adet-Davalı ... Bank'ta), ... 12.000. Lot( 12.000.000 adet-Davalı ... Bank'la), ... 2.000. Lot (2.000.000 adet-Davalı ... Bank'ta), ... 8.879. Lot (8.879.000 adet-Davalı ...

Bank'ta) olduğunu, müvekkilinin işbu dava ile aynen iadesi istenen şu andaki hisse senetlerinin miktar ve değerlerinin ise; davalı ...’ta rehinli olanlar: ... 1.000. Lot (1.000.000 adet) = 1.000 x 9,10.-TL= 9.100,-TL, ... 1 .000.Lot (1.000.000 adet)= 1.000 x 4,24.-TL - 4.240,-TL, Davalı ... Bank’ta rehinli olanlar; ... 10.000.Lot (I0.000.000.adet )=10.000 x 3,38.-TL = 33.800,00 TL, ... 12.000.Lot (12.000.000.adct)=12.000 x 3,32.- TL - 39.840,00 TL, ...

2.000.Lot (2.000.000.adet) = 2.000 x 9,40.-TL= 18.800,00 TL, ... 8.879.Lot (8.879.000.adet)= 8.879 x 3,26.-TL= 28.945,54-TL olduğu, ayrıca ...’a rehinli ... hisse senetlerinden dolayı temettü verildiği ve müvekkilinin 2.000 lot (2.000.000 adet) ... hissesine tekabül eden temettü miktarı 425.-TL olup, bu miktarın ihtarnamenin davalı ...’a tebliğ tarihi olan 06/07/2009 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte bu bankadan tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının yatırımcı olarak hesabının bulunduğunu belirttiği, aracı kurum ...

A.Ş. ile müvekkil Banka arasında muhtelif tarihlerde düzenlenen Genel Kredi Sözleşmesi, Bankacılık İşlemleri sözleşmesi, Sermaye Piyasası Araçları Alım Satıma Aracılık Çerçeve Sözleşmesi, Menkul Kıymet Kredi Taahhütnamesi ve Rehin Blokaj Taahhütnamesi çerçevesinde, hisse senetleri rehin alınarak, aracı kuruma kanun ve tebliğler kapsamında kredi kullandırılmış olduğunu, 14.07.2003 tarihli ve 25168 sayılı Resmi Gazete de yayımlanan Sermaye Piyasası Araçlarının Kredili Alım, Açığa Satış vc Ödünç Alma ve Verme İşlemleri Hakkında Tebliğin 21. Maddesine yer verilmiş olduğu, bu yasal düzenlemeler tahtında müvekkil Bankaca Aracı Kurum ...

A.Ş,'ne 21.madde de yazılı esaslar dairesinde kullandırılan kredilerin teminatına Aracı Kurum tarafından müşterilerine ait sermaye piyasası araçları verilmiş ve tebliğe uygun olarak da hakkı tesis eden Aracı Kurum ...

A.Ş. adına açılan ... no.lu hesabın altında, lehine teminat verilmiş müşterilerin kimlik bilgileri yazılmak suretiyle ... kayıtlarında izlemeye alınmış olduğunu, ...'nın Rehin Teminat Değer Raporları'nda müvekkil Bankaya rehinli sermaye piyasası araçları Rehin Veren ...-... A.Ş, Rehin Alan - ...A.Ş. olarak kayıtlarda yer aldığı, müvekkil Banka yasa ve sermaye piyasası mevzuatına uygun şekilde aracı kurum ...

A.Ş. ye kredi kullandırmış olup, kredi alacağını tahsil edemediğini, bu kapsamda ... A.Ş.nin müvekkil Bankaya olan kredi borcunun teminatını teşkil eden ... nezdinde ... no.lu hesapta muhafaza edilen müvekkili Bankaya rehinli hisse senetleri üzerinde, müvekkil Bankanın rehin hakkını bertaraf etmeye yönelik olarak rehinli hisse senetleri üzerinde yaratılan muazaranın men'ine karar verilmesi talebiyle, müvekkil Banka tarafından, ...

A.Ş. ve Yatırımcıları Korum Fonu na İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... esas sayılı dosyasıyla dava açılmış olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davalı bankaya rehnedilen hisse senetlerinin, temettü ve bedelli bedelsiz sermaye arttırımları ile birlikte aynen iadesi istemine ilişkindir.

Mahkememizin ... esas sayılı dosyasında 21/06/2016 günlü celsesinde davalı ...yönünden (... ...) yönünden davanın tefrikine karar verilmiş ve dosya mahkememiz esasının 2016/805 sırasına kaydedilmiştir.

Davalı ...A.Ş. unvan değişikliği yapmış yeni ünvanının ... Olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının kesinleşmesinin beklenildiği, gerekçeli karar evrakının ve kesinleşme şerhinin bir suretinin mahkemesinden istendiği, mahkememize verilen cevabi yazıda, dosyalarının karara çıktığı, 27/07/2023 tarihinde temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay'a gönderildiği, henüz dönmediğinden dosya üzerinde kesinleştirme işlemlerinin yapılamadığının bildirildiği belirtilmiştir.

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosya evrakı incelendiğinde, Asıl dava hakkında 12/03/2020 tarih ... nolu ilamı ile verilen kararın yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmesi nedeniyle asıl dava hakkında tekrar hüküm kurulmasına yer olmadığına, Birleşen ...

Asliye Tİcaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında, 12/03/2020 tarih ... nolu ilamı ile verilen kararın yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmesi nedeniyle asıl dava hakkında tekrar hüküm kurulmasına yer olmadığına, Birleşen... Asliye Tİcaret MAhkemesinin ... esas sayılı dosyası yönünden davanın konusunun kalmaması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, birleşen ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası yönünden davacı ... tarafından hisse senetlerinin dava tarihinden itibaren işleyen bedelli ve bedelsiz sermaye artarımları ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin davanın konusunun kalmaması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verildiği, kararın taraflardan sadece ... A.Ş. Tarafından birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

E. Sayılı dosyasına yönelik olarak vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden temyiz edildiği, birleşen diğer dosyalar üzerinde herhangi bir kesinleştirme işlemi yapılmamış olsa da davaların usulen kesinleştiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Davacı taraf beklenilmesine karar verilen .... ATM'nin ... Esas sayılı dosyasının ... bank yönünden kesinleştiğini, davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olduğu, davalı taraf da davanın konusuz kaldığını, ayrıca masrafların ve vekalet ücretlerin kendilerine yüklenmemesi gerektiğini beyan ederek davanın konusuz kalması nedeniyle, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ettiği, birleşen ....

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası, davalı ... AŞ tarafından temyiz edilmişse de temyiz dilekçesi içeriği incelendiğinde davacı ... ile davalı ... AŞ arasında ve vekalet ücretine ilişkin olduğu, dosyanın esasına yönelik bir temyiz talebi olmadığı, .... Asliye Ticaret Mahkemesi gerekçeli kararın taraflarca temyiz edilmemeksizin kesinleştiği, kararın incelenmesinde davaya konu hisse senetlerinin tümü 17.01.2023 tarihinde ...

AŞ’ye iade edildiği, hisse senetlerinin temettü tutarı olan 2.939.130,98 TL, 02.03.2023 tarihinde ... AŞ’nin talimatına uygun olarak ödendiği, iade ve ödemeler kapsamında davaların konusuz kaldığının görüldüğü, mahkememiz dosyası kapsamında da aynı şekilde iade ve ödemelerin yapılmış olduğu görülmekle işbu davanın da konusuz kaldığı anlaşılmakla karar verilmesine yer olmadığına dair mahkememizce aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸