İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/806 K.2019/406

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalılar arasında 4734 Sayılı Kanunu kapsamında İdari Şartname, Teknik Şartname, Sözleşme Tasarısı, Hizmet İşleri Genel Şartnamesinden oluşan ihale doküman belgelerine göre yapılan “Yemek Pişirme ve Dağıtım Hizmetleri” konulu iş için yapılan değişik tarihlerdeki İhale sonrası davalıların tekliflerinin kabul edilmesi sonucu bu davalılar ile ihale konusunu kapsayan hizmetlerin görülmesi amacıyla İhale Dökümanı belgeleri ve sözleşmeler imzalandığını,

anılan ihale süreci akabinde davalılar tarafından ihale konusu işin yapılması için personel temini ve bunların iş sözleşmesi de bu davalılar ile çalışacak işçiler arasında akdedilmiş olduğunu, müvekkili şirket bu sözleşmelerin imzalanması süreci dışında yer aldığını, ancak isteme dayanak olan İstanbul ...

İş Mahkemesi tarafından işçi alacaklarının müvekkil şirket tarafından tazmin edilmesine karar verildiğini, oysaki müvekkil şirket ile davalılar arasında imzalanan şartnameler ve sözleşmeler gereği işçilerin tüm özlük haklarından davalıların sorumlu olacağı düzenlenmiş ve karşılıklı mutabakat ile imza altına alındığını, davalılar ile müvekkil şirket arasında anahtar teslim şeklinde yapılaması öngörülen iş ve buna dayalı imzalanmış bulunan sözleşmeler mevcut olduğunu, sonuç olarak İstanbul ...

İş Mahkemesi 05.03.2013 tarih ve ... E. ...K. sayılı kararı uyarınca müvekkili şirket tarafından hak sahibine ödenmek zorunda kalınan 25.414,78-TL nin ödeme tarihi olan 29.08.2013 tarihinden itibaren, 896,00-TL bakiye karar harcının 13.02.2014 tarihinden itibaren, 866,00 - TL onama harcının 13.02.2014 tarihinden itibaren,

407,00-TL temyiz harcının 07.03.2013 tarihinden itibaren işleyecek Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası avans işlemlerinde uygulanan faiz oranı üzerinden hesaplanacak faizi ile beraber davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine karar verilmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

GEREKÇE /

Açılan davada uyuşmazlığın davacı tarafından iş mahkemesi ilamı gereği yapılan ödemelerin davalılardan istenip istenemeyeceği, istenebilecek miktar ve davalı sorumluluklarına dair olduğunun tespiti yapılmıştır.

Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi raporunda özetle. Dava dışı ... isimli şahsın davacı ...Ş. aleyhine asıl işveren konumunda bulunduğu İşyerinde 06/07/2006-03/05/2011 tarihleri arasında değişik taşeron şirketler nezdinde çalıştığı, sözleşmesinin bildirimsiz, tazminatsız ve haksız olarak fesb edildiğini, tazminatlarının ve diğer işçilik alacaklarının ödenmediği iddiası ile alacak davası açtığı, T.C. İstanbul ...lş Mahkemesi’nin ...

Esas sayılı dosyası ile görülen davaya ... Gıda, ... Yemek, ... Temizlik firmalannın ihbar olunan sıfatıyla katıldığını, Davacı şirket ile davalı ... Şti. arasında akdedlen ... A.Ş. Genel Müdürlüğü Merkez Mutfağı, ...

Sosyal Tesisleri Yemek İle İlgili Tüm Hizmetler İhale Teknik Şartnamesi, Hizmet Alımları Tıp Sözleşmesi, Hizmet İşleri Genel Şartnamesi, Pazarlık Usulü İle İhale Edilen Hizmet Atımlarında Uygulanacak Tip İdari Şartname tahtında ihale edilen iş kapsamında 04.02-2008 İşe başlama-16.06.2008 İş bitirme tarihleri arasmdaki dönem içinde çalışmış personele İlişkin ödenmiş İşçilik alacakları ve yargı giderlerinden doğan davacının anılan davalının payına düşen rücu edilebilir 03.08.2016 Dava Tarih İtibariyle 3.059,70-TL anapara ve 961,65-TL işlemiş avans faizi olmak üzere Toplam 4.021,35-TL tutannda alacağı olduğu,

iş kapsamında 17.06.2008 işe başlama-16.06.2009 İş bitirme tarihleri arasındaki dönem içinde çalışmış personele ilişkin ödenmiş İşçilik alacakları ve yargı giderlerinden doğan davacının anılan davalının payına düşen rücu edebilir 03.08.2016 Dava Tarihi İtibariyle 7.087,88-TL anapara ve 2.256,73-TL İşlemiş avans faizi olmak uzara Toplam 9.344,61 TL tutannda alacağı olduğu,

dönem içinde çalışmış personele ilişkin ödenmiş işçilik alacakları ve yargı giderlerinden doğan davacının anılan davalının payına düşen rücu edilebilir nitelikte 03.08.2016 dava tarihi itibariyle 12.458,80-TL anapara ve 3.083,52-TL işlemiş avans faizi olmak üzere Toplam 16.442,32-TL tutarında alacağı olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Bilirkişi ek raporunda özetle; Alacaklı ... tarafından borçlu ... A.Ş, aleyhine başlatılan T.C, İstanbul ...lcra Müdürlüğü’nün... Esas sayılı İcra dosyası kapsamında 11.03.2013 tarihi İtibariyle 21.360,50-TL’ntn tahsili talep edildiği, 29.08.2013 ödeme tarihinden İtibaren toplam 25.414,78-TL’ye 03.08.2016 dava tarihine kadar T.C. Merkez Bankası tarafından İlan edilen ve değişen avans İşlemlerinde uygulanan oranlar dikkate alınmak suretiyle faiz İşletildiği takdirde; 8.171,03 TL faiz alacağı olduğu, davacı ...Ş.’nln davalılardan 03.08.2016 Dava Tarihi İtibariyle; 36.385,92 TL tutarında alacağı olduğu sonuç ve kanaatine varmıştır.

Bilirkişi ikinci ek raporunda özetle. Kök Raporda dava dışı ...’nın garson sıfatıyla değişken süreli olarak idare ve yüklenici firmalara bağlı olarak 06.07.2005-03.05.2011 tarihleri arasındaki dönem içinde 5 yıl 5 ay 10 gün (toplam 1985 gün) süreli olarak çalıştığı, dolayısıyla işçi alacakları ile ilgili olarak kıdem tazminatının idare payına düşen bir kısmının olduğu ve ayrıştırılması gerektiği.

1985 günlük sürenin 134 gününe tekabül eden kısmından davalı ...Şti.’nin, 365 gününe tekabül eden eden kısmından davalı ... Şti.’nin 673 gününe tekabül eden (iş bitirme süresi 730 gün olup, ...’nın işten ayrıldığı 03.05.2011 tarihi baz alınmıştır.) kısmından davalı ... Şti.'nln sorumlu olduğu,davacı ...Ş.’nin davalı ...Ştl.’nİn payına düşen rücu edilebilir nitelikte 03.08.2016 dava tarihi İtibariyle; toplam 16.640,66 TL asıl alacağı olduğu sonuç ve kanaatine varmıştır.

Yargıtay ... Hukuk Dairesi Esas No: ..., Karar No : ... sayılı ilamında. "Somut olayda davacı, dava dışı işçi----’ya ödemek zorunda kaldığı işçilik alacaklarının, bu işçiyi son alt işveren olarak çalıştırmış olan davalıdan tahsilini istemiş ve mahkemece davacının talep edebileceği alacağın tamamından son alt işverenin sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Fakat son alt işverenin alacağın tamamından sorumlu tutulamayacağı, dava dışı diğer alt işverenlerin de her birinin dava dışı işçiyi çalıştırdığı dönemi kapsayan kısmından sınırlı sorumlu olacağı, dava dışı işçinin davalı ve dava dışı diğer alt işverenler işçisi olarak çalıştığı süre bir yıldan az olsa bile işçiyi çalıştırdıkları süre ile orantılı olarak kıdem tazminatının bu alt işverenlerden tahsiline karar verilmesi gerektiği, işçinin hangi alt işveren döneminde doğmuş ulusal bayram genel tatil ücreti alacağı varsa bu ücretin de o alt işverenden tahsiline hükmedilmesi gerektiği,

davalı son alt işveren olarak işçi ...’nın iş akdini haklı bir neden olmadan sona erdirerek ihbar tazminatı alacağının doğmasına sebebiyet verdiği için ihbar tazminatı alacağının tamamından sorumlu olduğu ve ayrıca işçilik alacakları davası neticesinde davacının ödediği yargılama ve icra takibi giderleri ile faiz ve vekalet ücreti yönünden de davalıya rücu edilecek işçilik alacağı miktarına göre bir oranlama yapılarak davacının davalıdan bu alacağını da talep edebileceği gözetilerek yapılacak inceleme sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yanılgılı değerlendirme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup,

bozmayı gerektirir." içtihadına yer verilmiştir.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporları, mezkur Yargıtay uygulaması ve davalıların işçiyi çalıştırma süresi, dava dışı işçi çalıştırdıkları dönem süreleri nazara alınarak işçinin çalıştırıldığı süre ile orantılı olarak kıdem tazminatı verilip, hangi işveren döneminde doğmuş ulusal bayram, genel tatil ücreti alacağı varsa o dönemde işçi çalıştıran işverenin sorumluluğu, ihbar tazminatı bakımından iş akdine son veren işverenin sorumlu olacağı, yargılama gideri,

icra takibi giderleri ile faiz ve vekalet ücreti bakımından davalıların rücu edilebilecek miktarın oranlama yapılarak hesaplama sonrasında 3.273,33 TL'nin davalı ...ŞTİ'den 2.550,33 TL'si için 29.08.2013, 135,67 TL'si için 07.03.2013, 587,33 TL'si için 13.02.2014 tarihinden itibaren ticari faiziyle, 7.669,79 TL'nin davalı ...ŞTİ'den 135,67 TL'si için 07.03.2013, 587,33 TL'si için 13.02.2014 tarihinden itibaren ticari faiziyle, 16.640,66 TL'nin davalı SEMBOL...

ŞTİ'den 135,67 TL'si için 07.03.2013, 587,33 TL'sin için 13.02.2014 tarihinden davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1- Davanın KABULÜ İLE,

3.273,33 TL'nin davalı ...ŞTİ'den 2.550,33 TL'si için 29.08.2013, 135,67 TL'si için 07.03.2013, 587,33 TL'si için 13.02.2014 tarihinden itibaren ticari faiziyle, 7.669,79 TL'nin davalı ... ŞTİ'den 135,67 TL'si için 07.03.2013, 587,33 TL'si için 13.02.2014 tarihinden itibaren ticari faiziyle, 16.640,66 TL'nin davalı SEMBOL... ŞTİ'den 135,67 TL'si için 07.03.2013, 587,33 TL'sin için 13.02.2014 tarihinden itibaren ticari faiziyle beraber alınıp davacıya VERİLMESİNE,

2-Alınması gereken 1.884,25 TL harçtan peşin alınan 471,07 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.413,18 TL harcın davalılardan (davalı ... bakımından 184 TL, davalı Turnam için 382 TL, davalı Sembol için 847,18 TL'den sorumlu olmak üzere) alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

Davacının peşin olarak yatırdığı 471,07 TL harcın davalılardan (davalı Gaptem bakımından 62 TL, davalı Turnam için 109 TL, davalı Sembol için 300,07 TL'den sorumlu olmak üzere) tahsili ile davacıya verilmesine,

3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 3.310,05 TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacının yaptığı ilk masraf 4.60 TL, bilirkişi ücreti 600,00 TL, posta gideri 411,10 TL olmak üzere toplam 1.015,70 TL'nin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Tarafların HMK 120 madde gereğince yatırdıkları gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara iadesine,

Dair; davacı vekili yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır