İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/827 K.2019/1071

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekilinin Mahkememize verdiği 09/08/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün...E sayılı dosyası ile başlatılmış olduğu takip kesinleşmiş olup işbu dosya borcuna istinaden müvekkil maaşına haciz konulduğu, başlatılan takibin dayanağı olarak 20/01/2014 tarihli müteselsil kefalet taahhütnamesi gösterildiği, söz konusu taahhütnamenin altındaki imza müvekkile ait olmadığı, taahhütnamede ...Şirketi'nin kefili olduğu gösterildiği, davalı şirketin haksız bir icra takibi başlattığını, müvekkilin eline tebligatlar muhtar aracılığıyla geçtiğini, müvekkil şirketin davalı şirkete şahsen ve ya kefaleten bir borcu olmadığını beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekilinin Mahkememize verdiği 06/09/2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin doğru olmayan beyanlarda bulunduğunu, müvekkil şirketin ticari ilişkide bulunduğu şirket olan ...Şirketi tarafından verilen ... Noterliğinin 13/12/2013 tarih ve...yevmiye nolu vekaletnamesi ile ... Şirketi ile davacının alakası olduğunu ve vekaletnamedeki imzalarının aynı olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE /

Dava; davacıların İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası sebebiyle davalılara borçlu olmadığının tespiti ve kötüniyet tazminatı istemine dayalı olarak icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır.

Davacı vekili 19/11/2019 tarihinde UYAP üzerinden gönderdiği dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirmiş, incelenen vekaletnamesinde feragate yetkisinin olduğu görülmüştür.

Davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olan feragat, yapıldığı andan itibaren maddi anlamda "kesin hükmü" tüm neticeleri ile doğuran ve davayı esastan sona erdiren bir hukuki işlemdir. Mahkemenin yaptığı ise bu durumun tespitinden ibarettir. Davacının davasından feragat ettiği, kamu düzenine ilişkin bir dava da olmadığı nedenle davanın feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiş ve dosyaya sunulan dilekçeler kapsamında aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2-Harçların Kanunu 22. maddesi de dikkate alınmak suretiyle alınması gereken 29,60 TL red karar ve ilam harcının peşin alınan 29,20 TL harçtan mahsubu ile eksik yatırılan 0,40 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde BIRAKILMASINA,

4-Davalı tarafından yapılan 8,90-TL vekalet harç giderinin davacıdan alınarak, davalıya VERİLMESİNE,

5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve taktir olunan 2.725,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak, davalı yana VERİLMESİNE,

6-Taraflarca yatırılan gider/delil avansından var ise kalan miktarın karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,

Dair; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...