İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/945 K.2018/1008

Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının muris...'in mirasçısı olması nedeniyle davalı şirketin hissedarı olduğunu, davalıların yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptıkları...A.Ş 'de hissedar olduklarını, söz konusu şirketin hali hazırda iştiraki olan ...A.Ş'nin en büyük yatırımının da Makedonyada ...City ve...City projeleri olduğunu, şirket yönetim kurulunun bu projelere destek amaçlı olarak iştiraki şirkete usulsüz para transferleri yaptığını, yine iştiraki şirket üzerinden yapılan harcamalar konusunda da usulsüzlükler yapıldığını,

böylelikle yönetim kurulunun şirket aktifinde bulunan nakitlerin başka bir şirketin üzerinden boşaltıldığının anlaşıldığını, şirketin genel kurulu ile ilgili olarak İstanbul ...ATM'nin ... esas sayılı dosyası ile iptal davası da açıldığını, davacının babasının vefatından sonra şirket işleri ile ilgilenmeye başladığını ve yaptığı araştırmalarda yönetim kuruluna seçilen kardeşlerinin kasten şirketleri iflasa sürüklediğini, şiddet ve tehditlere maruz kaldığını, bunun sonucunda müvekkilinin şirketteki ortaklık haklarını kullanamaz hale geldiğini, davalılardan ... hakkında İstanbul ...Aile Mahkemesinin...

D.iş sayılı dosyasından uzaklaştırma ve koruma kararı aldığını, ayrıca hakaret ve tehditlerden dolayı yine İstanbul ...Aliye Ceza Mahkemesinin... esas saylıı dosyası ile de kamu davası açıldığını, açıklanan nedenlerle; davalıların yapmış oldukları haksız eylemlerle müvekkilinin hisse sahibi olduğu ...A.Ş'ye verdikleri zarar sebebiyle fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000.-TL 'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline, yönetim kurulu üyelerininin görevlerinden azli ile şirkete yönetim kayyumu atanmasına,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalılar vekili tarafından Mahkememize verilen cevap dilekçesinde özetle; müvekkilllerinin murisin vefatından sonra, şirketlerin mevcut projelerinin tamamlanması faaliyetleri dışında şirketleri hiçbir faaliyete ve yükümlülüğe sokmadıklarını, murisin vefatından sonra imzalanan tüm sözleşmler ve yapılan ödemelerin, murisin şirket adına verdiği taahhütlerin gerçekleştirilmesi amacına yönelik olduğunu, aksi bir iddanın kabulünün mümkün olmadığını, Makedonya'daki projelerin faaliyete geçirilmesine müteveffanın sağlığında tamamen kendisinin aldığı ticari kararlar doğrultusunda karar verildiğini, ...

City projesinin inşaatının başlamış , tekliflerin alınmış ve tüm önemli taşeronlarla sözleşmelerin imzalanmış olduğunu, tüm ticari risk oluşturacak sözleşmelere müteveffanın bizzat kendisi tarafından imza atıldığını, müvekkillerin yönetim kuruluna babalarının vefatından sonra seçildiklerini, önceden karar alınması sebebiyle projelerle ilgili olarak tamamlanmasını sağlayacak ve mali riskler oluşturmayacak şekilde kararlar aldıklarını, davacının tüm yatırım kararlarından haberdar olduğunu, davacının sorduğu tüm sorulara herzaman şifai ve yazılı olarak yanıt verildiğini,

aksi iddiaların söz konusu olmadığını ve gerçeği yansıtmadığını belirterek haksız ve kötü niyetli davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE /

Talep, davalıların yapmış oldukları haksız eylemlerle davacının ortağı olduğu Anonim Şirketin uğradığı zararların şirkete ödenmesine karar verilmesi istemini içermektedir.

Şirketin İstanbul Ticaret Sicilinin ... sicil numarasına kayıtlı olduğu ve müseccel adresine nazaran da mahkememiz yargı çevresi içerisinde bulunduğu anlaşılmaktadır. İddiaya konu ... A.Ş ye ait ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde uzman bilirkişi kurulu ile yaptırılan incelemede şirketin ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve delil vasfını haiz bulunduğu saptanmıştır.

Şirketin 2012-2013 ve 2014 yıllarında 25.883.000,00-TL olan ödenmiş sermayesinin, sırasıyla 162.397.388,03-TL, 201.461.967,00-TL ve 230.980.504,98-TL olan öz varlığı içerisinde fazlasıyla mevcut olduğu, 2015 ve 2016 yıllarında 30.292.844,76-TL olan ödenmiş sermayesinin sırasıyla, 246.540.123,67-TL ve 258.793.005,85-TL olan öz varlığı içerisinde fazlasıyla mevcut olduğu belirlenmiştir.

2012 ve 2013 yılları geçmiş yıllar karı 112.073,57-TL iken sırasıyla, 38.288.747,74-TL'sına , 67.807.285,72-TL'sına ve 78.957.059,65-TL'sına ulaştığı anlaşılmıştır. Yine 2016 yılında net karının 11.524.692,24-TL ye ulaştığı görülmektedir. Şirketin Kurumlar Vergisi Beyannamesine göre sermayesinin %10 ve daha fazlasına sahip olunan iştirakler ile bağlı ortaklıklar bakımından ... A.Ş ve pay oranı %80, ...A.Ş 'de %30,45, ...A.Ş'de %99,87, ... A.Ş.'de %30, ... A.Ş'de %99,64, ...

AŞ.'de %95,13, T...A.Ş'de %97 ve ... de %51 oranında olduğu, ayrıca ... A.Ş tarafından ...,...A.Ş tarafından da ... unvanlı şubelerin kurulduğu, ...'daki inşaatın finans örü olduğu, ana hissedar olunan...İnşaat'a koyduğu sermayenin bu şirket tarafından ...'ye aktarıldığı, inşaat projelerinin işvereni konumundaki ...

A.D'nin de inşaat harcamalarıyla ilgili ödemeleri ana alt taşeron konumundaki ...'ye yaptığı bu şirketin de alt taşeronlara ödemeleri gerçekleştirdiği, ... ve ... arasında 21/10/2013 tarihinde Maliyet+Kar Sözleşmesi imzalandığı anlaşılmaktadır. Yukarıdan beri özetlenen finansal tablo verileri kapsamında şirketin 2012-2016 yılları arasındaki dönemde karlılığın devam ettiği ve ayrıca şirket öz kaynaklarının da artan bir ivme gösterdiği anlaşılmaktadır.

Yine İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile açılan sorumluluk davasında da tanzim edilen 10/07/2018 tarihli bilirkişi kurulu raporunda bu doğrultuda tespitler yapılmış ve şube bilançosunda 31/12/2016 dönemi aktif toplamının 5.817.448.754 MKD olduğu, yıllara göre yapılan harcama tutarlarının da ortalama yıllık TL/MKD parite kuru ile değerlendirilmesinde toplam harcama tutarının 276.405.462,49-TL ye denk düştüğü ve Türkiye kayıtlarında yer alan Yurtdışı Şantiyeler Hesabı bakiyesi 271.188.540,76-TL lik miktarın 2016 dönem sonu bilanço kayıtları aktif toplamı içerisinde olduğu ifade edilmiştir.

Buna göre ...şubesinin dönem sonu bilanço kayıtları aktif toplamı dikkate alındığında hesaplarda eksik olmayıp fazlalık bulunduğu anlaşılmıştır. Şirket sermayesinin %103 oranında korunduğu ve öz kaynak içerisinde yer aldığı yönündeki tespitte dikkate alındığında şirketin iflası ile ilgili bir durumun söz konusu olmayıp öz sermayenin arttığı görülmektedir. Yukarıda yer verilen ...

Şube işlemleri karşısında iştirak şirketlerinden Türmak İnşaata verilen paraların usulsüz olarak ...ve ... Projelerine aktarıldığı ve şirketin zarara uğratıldığı yönündeki iddianın da, yukarıdaki veriler yanında proje büyüklüğü farklı inşaat ve teknik ve malzemelerinin kullanıldığı bir proje olması, toplam 282.355 metre kare proje alanı da dikkate alındığında bu yöndeki davacı iddialarının da yerinde olmadığı sonucuna varılmaktadır.

Keza iştiraklerden ...İnşaat yönünden Genel Kurul Kararının İptali istemiyle İstanbul... Asliye Ticaret Mahkemesine açılan... esas sayılı davada da alınan bilirkişi raporunda, şirket Genel Kurul Kararlarının iptali yönündeki istemin reddine karar verilmiştir.

Şirketin usulüne uygun tutulan ticari defter ve dayanak kayıtları kapsamı, buna göre şirket mali durumunda bir bozulmanın söz konusu olmayıp şirket sermayesinin öz varlık içerisinde fazlasıyla korunduğu, şirketi zarara uğratacak bir eylem ve işlemin söz konusu olmadığı anlaşılmakla, yerinde görülmeyen davanın reddine ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Yerinde görülmeyen davanın REDDİNE,

2-Alınması gereken 35,90 TL ret harcından peşin alınan 341,55 TL harcın mahsubu ile fazla yatırılan 305,65 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya İADESİNE,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,

4-Davalı tarafından yapılan 55,20 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalılara VERİLMESİNE,

5-Davalılar davada kendilerini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.400,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınıp, davalılara VERİLMESİNE,

6-HMK 120.maddesi gereğince; davacı tarafından yatırılan gider avansı ile varsa delil avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...