İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/960 K.2018/368

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekili 27/05/2016 harç ikmal tarihli dilekçesi ile.

Davalı borçlu ile müvekkili şirket arasında 07/01/2015 tarihli resk paylaşım sözleşmesi imzalandığı, daha sonra bu paylaşım sözleşmesine istinaden davalı ile 2015 yılında faturalaşma olduğunu ve taraflar bu bedeli resmi olarak banka hesaplarından ödemiş olduklarını, aynı sözleşme çerçevesinde 28/04/2015 tarihinde yetkili e mail adreslerinden protokol yapılarak onaylandığını, onaylama metninin alt kısmında bu protokolün aynen 07/01/2015 tarihinde ıslak imzalı olarak yapılan anlaşmanın ayrızlam bir parçası olduğu yazıldığını, 28/04/2015 tarihli bu protokole göre başlangıç tarihi 01/01/2016,

bitiş tarihi 31/12/2016 olan 10 MW lık referans fiyatı 157,5 olan protokolün onaylandığını, davalı tarafa 31/01/2016 tarihli ve 29/02/2016 tarihli faturalar kesildiğini ve yetkili e postaya gönderildiğini, davalı müvekkillerinin şirketi yeni devraldığını eski ortaklarının böyle bir anlaşmadan bahsetmediğini şirket kayıtlarında böyle bir durumun olmadığını vs yazdığını, eski ortakların anlaşmayı gizleyip yeni devir alanları kandırıp kandırmadığı anlaşmanın olmadığı saklandığı bu davanın konusu olmamakla beraber tacir olan şirketi yeni devir aldığını,

kişiler davacı müvekkili tarafından davalıya aynı anlaşmaya dayanarak 30/01/2015 tarih ve seri... nolu fatura ve yine 28/02/2015 tarihli seri ... nolu faturaların kesilmiş olduğunu ve davalı tarafça bu bedellerin ödenmiş olduğunu, şirketin yeni sahibi olarak ortaya çıkan bu şahısların başka bir şirketin yetkilisi olarak birebir benzer anlaşmayı e mail üzerinden onaylayıp fatura tebliğ edip fatura alıp müvekkili ile ödeme yapabilmiş olduklarını, yeni devir aldıkları şirkete ödeme çıkınca böyle bir anlaşma olmaz bu bir bahistir vs demeye başladıklarını, bunun üzerine davalı aleyhine İstanbul...

İcra Müdürlüğü'nden... Esas sayılı dosya ile iflas yolu ile icra takibi yapıldığını, davalının haksız ve hukuka açıkça aykırı itirazı nedeni ile duran takibin devamı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmeleri ve şirketin iflasına karar verilmesi için iş bu davanın açıldığını, kötü niyetle bilerek haksız yapılan itiraz sebebi ile de icra inkar tazminatına mahkum edilmelerini, yargı gider ve masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı 27/06/2016 havale tarihli dilekçesi ile.

Davayı kabul anlamına gelmemek üzere beyan ederiz ki; bu sözleşme hiçbir şekilde uygulanmadığı ve taraflar arasında bu davaya konu edilen faturadan önce hiçbir fatura düzenlenmediğini, kaldı ki, müvekkilimiz şirkette olmayan, sonradan davacı tarafından e-mail ile tarafımıza gönderilen (… ve hukuki dayanağı olmayan/müvekkilimiz şirket tarafından kabul edilmeyen) sözleşme ve sözleşmeye bağlı (hiçbir şekilde onaylanmamış) protokolde (ki davaya konu faturayı bu protokole göre düzenlediklerini iddia ediyorlar), söze konu sözleşmenin yürürlük tarihi olarak 01.01.2016 tarihi belirlenmişken,

bu sözleşmenin 2015 yılında uygulandığının iddiası da kötü niyetli olduğunu, davacı şirketi ile müvekkili arasında hiçbir ticari ilişki olmadığını ve müvekkili şirketin alacaklı şirkete herhangi bir ödeme taahhüdü olmadığını, söze konu sözleşme ile davacının müvekkili şirkete satmakla ve ulaştırmakla yükümlü olduğu bir mal, hizmetin olmadığını, davacının bir sigorta şirketi, finans kuruluşu da olmadığını, sözleşmenin yapı ve içerik olarak bir "kumar ve bahis" taahhüdü içermekte, bu yapısıyla da ticari değil "kumar ve bahis" faaliyeti olmakla davacının yasal olarak kumar/bahis oynatma yetkisine sahip bir şirket olmadığını,

faturanın yetkili e-posta adresine gönderildiği beyan edilmekle, davacı şirketin böyle bri yetkili bulunmadığını, fatura aslının kargo ile gönderilemeyeceğini, takibin nedeni olarak belirtilen sözleşme ödeme emri ekinde bulunmadığını, sadece taraflar arasında düzenlendiği iddia edilen bir protokol sureti bulunduğunu ve imzasız olduğunu, müvekkili şirketin ticari faaliyetini sürdüren ve yüzlerce müşterisi olan bir perakende satış lisansı sahibi elektrik enerjisi toptan satış şirketi olduğunu ve iflası gerektiren herhangi bir durumun mevcut olmadığını, bu nedenlerle haksız ve kötü niyetli davanın reddine, icra takibinin iptaline,

davanın müvekkili davalı şirket yanında müdahil olmak üzere dava dışı ... A.Ş'ye, ...'na, ...'na, ...ya,...'a,...'ya ve ...'a ihbar edilmesine, haksız takip ve dava nedeniyle davacının müvekkiline %20'den az olmamak üzere tazminat ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE /

Birleştirme talebine konu davada, uyuşmazlığın aynı taraflar arasında ve belirtilen sözleşmeyede atıfla, aynı hukuki sebeplere (vakıalara) dayanıldığı, anılan davanın daha önce açılmış olduğu ve her iki davada delillerin ortak olduğu görülmektedir. Her iki davanında aynı hukuki sebepten kaynaklanmış ve delillerin ortak olması, biri için verilecek hükmün diğeri içinde önem taşıması nedeni ile.

HMK.nun birleştirmeye yönelik 166/1 maddesi hükmü gereğince aynı mahkemede görülmekte olan davalar aralarında bağlantı bulunması halinde davanın her safhasında istek üzerine veya kendiliğinden mahkemece birleştirilebilir. 14/02/1992 gün... Esas ve ... karar sayılı YİBK gereğince bir yargı çevresinde kurulmuş aynı düzeyde birden fazla mahkeme, davaların birleştirilmesi açısından aynı mahkeme sayılır.

Davaların aynı sebepten doğması veya biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde davalar arasında bağlantı olduğu kabul edilir. Bu nedenle HMK nun 166/1 maddesi gereğince tarafları ile dava konusu itibarıyla ve yukarda belirtildiği üzere aralarındaki hukuki ve fiili irtibat nedeniyle iş bu dava dosyası ile İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyasının birleştirilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Mahkememiz dava dosyası ile İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyaları arasındaki hukuki ve fiili irtibat nedeni ile ve HMK 166. maddesi gereğince dosyamızın İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,

Yargılamanın İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine,

Mahkememiz esasın bu şekilde kapatılmasına,

2-Yapılan yargılama giderleri ve ücreti vekalet konusunun esas hüküm ile birlikte birleşen mahkemece karara BAĞLANMASINA,

4-Tarafların HMK 120 madde gereğince yatırdığı gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara İADESİNE,

Başkan Üye Üye Katip