İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/980 K.2018/316

Davacı yanca davalı yan aleyhine açılan davanın yapılıp sona erdirilen açık yargılaması sonunda,

AÇILAN DAVA VE İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında gerçekleşen ticari ilişki kapsamında müvekkilinin davalıya ait birkısım makinelerinin taşıma işlemini gerçekleştirdiğini, bu taşıma işlemi nedeniyle 9 adet toplam: 77.880.TL bedelli fatura düzenlendiğini, davalı tarafından iş bu fatura bedellerinden 48.801,88 TL kısmının ödendiğini ancak bakiye kalan alacağın ödenmediğini, alacaklarının tahsili için giriştikleri icra takibine borçlu - davalının haksız yere itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına, % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu borcu bitirmiş olup, ödeme yaptığını, haksız ve kötü niyetli davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ

Tarafların Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır.

Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.

Somut olayda hukuki ihtilaf davacının takip tarihi itibari ile alacaklı olup olmadığı noktasındadır.

İstanbul...İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı takip dosyası dosyamız kapsamına sağlanmış ve incelenmesinde; alacaklının davacı, borçlunun davalı olduğu fatura ve cari hesaba dayalı olarak genel haciz yolu usulüne göre takip yapıldığı, borçlu davalıya ödeme emrinin 24/06/2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu davalının da 28/06/2016 tarihinde itiraz ettiği, buna göre gerek itirazın ve gerekse davanın yasal süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Davalı yan savunmasında " takibe konu borcu ödediklerini" savunmuş olmakla ; davacı yan artık mal teslimini, fatura içeriğini ve faturanın davalı yana gönderilip teslim edildiğini ve alacak miktarının doğruluğunu kanıtlamış olup, ispat külfeti yer değiştirmiştir. Davalı yan artık ödeme yaparak borcu kapattığını kanıtlamak durumundadır.

Bu anlamda savunduğu ödeme belgelerini sunmak için verilen sürede ve karar tarihine kadar davalı yan ödeme belgesi sunmamış olmakla savunmasını ispat edememiş olduğundan davanın kabulü yönünde aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...