İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1018 K.2019/43

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

AÇILAN DAVA VE İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Dava dışı 3. Kişi (davalının sigortalısı) ...'a ait ... plakalı araç tarafından 08/12/2015 tarihinde ...'e ait ... plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu ...plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağı, araç sahibi 3. kişi ... tarafından müvekkili ...

ŞTİ.'ne temlik edildiğini, müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini ve söz konusu değer kaybının her ne kadar kesin bir rakam olarak belirlenmese de bağımsız eksper tarafından 3.300,00-TL ile 6.960,00-TL aralığında tespit edildiğini, bu değer kaybının tespitinin sağlanabilmesi için alınan eksperlik hizmeti sebebiyle de müvekkili tarafından 354.00-TL ekspertiz ücreti ödediğini, oluşan kaza sebebiyle aracın objektif değerinde düşüş meydana geldiğini, söz konusu kazadan önceki değeri ile kazadan sonraki değeri arasında fark oluştuğunu,

somut olayda kazaya sebebiyet veren tarafın rizikosu davalı ... şirketince üstlenildiğinden bu değer azalması talebininde sigorta şirketince karşılanması gerektiğini, Yargıtay...Hukuk Dairesi... E. ... K. 18.3.2002 T. Sayılı kararında. "Dava trafik kazasından doğan tazminat isteği olup mahkemece bilirkişi raporuna dayanılarak davacıya ait araçta değer kaybı almayacağı benimsenmiştir.

Aracın onarıldıktan sonra mübadele (rayiç) değerinin olaydan önceki mübadele değerinden az alacağının kabulü gerekir. Çünkü tamamen onarılmış olsa bile bu araba tahribatın izlerini taşımaktadır.

Onarılmış durumdaki değeri, ne kadar iyi onarılmış olursa olsun kural olarak aynı nitelikteki hiç hasara uğramayan araç değerinden düşüktür ve bu da cari değerinden kaybettirmektedir. " şeklinde karar verildiğini, somut olayda Hazine Müsteşarlığı Sigortacılık Genel Müdürlüğünce 23/09/2010 tarihinde yayınlanan ... nolu sektör durusu uyarınca; bağımsız eksper tarafından araçta değer kaybı tespiti yapıldığını, Kazaya sebebiyet veren taraf veya somut olayda olduğu gibi sigorta şirketinin;

kaza sebebiyle oluşan her türlü zararı karşılamakla mükellef olduğundan oluşan değer kaybının da tazmin edilmesi gerektiğinin açık olduğunu, davalıya 03/10/2017 tarihinde ihtarname gönderildiğini ve 2918 sayılı Kanunun 97. Maddesi uyarınca 15 gün içinde yazılı cevap verilmesini veya ihtarnamede belirtilen hesap numarasına yatırılmasını, aksi halde her türlü yasal yollara başvurulacağını bildirmişlerse de taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu sebeple kaza sebebiyle oluşan değer kaybının davalı ... şirketinde işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini dava ve talep etmektedir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle.

Davacı vekilinin dava dilekçesinde 08/12/2015 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını belirttiği ... plakalı aracın, 30/10/2015 başlangıç - 30/10/2016 bitiş tarihleri arasında geçerli olmak üzere 4101503176071 numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile ... adına kaza tarihi itibarıyla maddi hasarda araç başına 29.000,00-TL'sine kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkili şirkete sigorta ettirdiğini, Söz konusu maddi teminat miktarı davalı müvekkil sigorta şirketinin işbu poliçeden doğan sorumluluğunun üst limiti olduğunu,

davacı vekilinin değer kaybı bedeline ilişkin maddi tazminat talebinin yerinde olmadığını, söz konusu kazanın davacı tarafından müvekkili sigorta şirketine ihbarı sonrasında müvekkil şirket nezdinde... numaralı hasar dosyası açıldığını ve davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı miktarının tespiti için eksper ataması yapıldığını, alınan eksper raporunda değer kaybı talep edilen aracın, daha evvel kaza geçirmiş olduğu ve kaza neticesinde çekme belgeli olarak pert işlemi gördüğünün tespit edildiğini, tespit edildiği üzere davaya konu aracın ağır hasar kaybı bulunup pert aracın değer kaybına uğrayacağının kabulünün mümkün olmayacağını,

Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi Genel Şartlarının Teminat Dışında Kalan Haller başlıklı Maddesinde.

"Hasar sonrası aşağıdaki haller değer kaybı teminat dışındadır: 5- Çekme Belgeli ve Hurda Belgeli işlem görmüş araçlar." denildiğini, davacının aracının onarım işlemlerinin incelendiğini ve Tramer Kayıtlarından da anlaşılacağı üzere çekme belgeli işlem gördüğünü ve tescilinin silindiğinin tespit edildiğini ve Genel Şartlarda da anılan hususun teminat dışı tutulduğunu, davacı vekilinin kaza tarihinden itibaren temerrüt faizi talebinde yasal isabet bulunmadığını, müvekkili şirketin davacının başvurusunu usul ve yasaya uygun olarak değerlendirdiğini ancak teminat kapsamında bulunmadığından başvuruyu reddettiğini,

müvekkili şirketin sorumluluğunu yerine getirdiğini ve temerrüte düşmediğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili sigorta şirketi aleyhine hüküm kurulması durumunda müvekkili şirketin ancak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu tutulabileceğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmektedir.

Katip ... Hakim ...