İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1023 K.2019/435

Davacı yanca davalı yan aleyhine açılan davanın yapılıp sona erdirilen açık yargılaması sonunda,

AÇILAN DAVA VE İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin elektrik işiyle iştigal ettiğini, davalı mal sattığını, karşılığında fatura kestiğini, davalının önceki mal alım-satım işlemlerindeki faturalara binaen borçlarını ödediğini, son mal alımına dair faturaların ise bir kısmını ödediğini, kalan 518,02 TL'lik kısmı ödemediğini, bakiye alacağın tahsili için giriştikleri icra takibine borçlu - davalının haksız yere itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER

Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafla uzun süre alış verişinin olduğunu, ödemelerini aksatmadan yaptığını, davaya konu edilen faturadaki malları iade ettiğini, buna ilişkin kargo fişinin bulunduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ

Tarafların Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır.

Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.

Somut olayda hukuki ihtilaf davacının takip tarihi itibari ile alacaklı olup olmadığı ve miktarı noktasındadır.

Davalı kayıtlarının incelenmesi için Yalvaç Asliye Hukuk Mahkemesi'ne talimat yazılmış olup, alınan bilirkişi raporunda ; takibe konu edilen her üç faturanın da davalının işletme defterinde kayıtlı olduğu , iade faturasına rastlanmadığı , işletme defteri tutulması nedeni ile ödeme varsa bunun tespitinin mümkün olmadığı belirtilmiştir.

Davalının bu üç faturaya ilişkin zaten ödeme savunması olmayıp, malların iade edildiği yönünde savunması vardır ki bu faturalar defterinde kayıtlı olmadığı gibi Mahkememize de ibraz edilmemiştir.

Davacının ticari defterlerinde ise davalıdan üç fatura nedeni ile bakiye 518,02 TL alacaklı olduğu kayıtlı olup, davacı davasını her iki taraf defterleri ile kanıtlamış olmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...