İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/103 K.2018/720

Davacı yanca davalı yan aleyhine açılan davanın yapılıp sona erdirilen açık yargılaması sonunda,

AÇILAN DAVA VE İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankadan 2007 ve 2008 yıllarında kredi kullandığını, ...'nun 08.03.2013 tarihli kararıyla davalı bankanın da bulunduğu bir kısım bankalara mevduat kredi , kredi kartı hizmetleri, faiz oranları ve birtakım ücretlerin belirlenmesi konularında birkısım ihlallerin tespit edildiğini ve idari para cezaları kesildiğini, idari para cezalarının iptaline yönelik açılan davaların reddedildiğini, Danıştay tarafnıdan da Rekabet Kurulu kararına dayanılarak verilen işbu idari para cezalarının hukuka uygun olduğu ve kurul kararının yerinde olduğuna karar verildiğini,

müvekkilince 2007 ve 2008 yıllarında davalı bankadan kullanmış olduğu 4 ayrı kredi hakkında; ...nun söz konusu kararı doğrultusunda kartel faizin oluşturduğu fark tutaranın 3 katı oranında tazminatın hesaplanarak müvekkiline iadesinin talep edildiğini, ancak davalı tarafından bu talebin yanıtsız bırakıldığını, açıklanan nedenlerle; şimdilik 1.000.-TL'nin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usül yönünden zamanaşımı, husumet, davanın somutlaştırma ilkesine aykırı olarak açılmış bulunması ve belirsiz alacak ve bekletici mesele itirazlarında bulunmuş , esasa ilişkin olarak da; müvekkilinin hiçbir şekilde kredi, kredi kartı faizlerinin belirlenmesine yönelik bir uzlaşmasının veya diğer bankalarla uyumlu eylemin içinde yer almadığını, kartel iddiası ve üç kat tazminat talebi iddialarının mesnetsiz olduğunu, belirterek davanın usulden ve esastan reddi gerektiğini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ

Tarafların Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır.

Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.

Somut olayda hukuki ihtilaf ...kararı kapamında davalı yanın cezalandırılan eylemleri karşısında davacı yanın kullandığı kredi türleri bazında haksız eylem ve işleminin olup olmadığı ve buna bağlı olarak da tazminat talep edip edemeyeceği ve miktarı noktasındadır.

... Başkanlığı'nın 2011/4-91 Sayılı ve 13-13/198/100 Karar sayılı 8.3.2013 tarihli kararı tümüyle getirtilmiş ve dosyaya alınmıştır.

Ayrıca davacı şirketin davalı bankadan kullandığı krediler ve bu kredilerin hangi şartlarda kullandırıldığına ilişkin tüm kayıtlar da getirtilmiş ve dosyaya alınmıştır.

Bankacılık hukuku ve rekabet hukuku konusunda uzman bir bilirkişi heyeti marifetiyle ; rekabet kurulunun davalı bankayı haksız bulduğu eylem ve işlemler, bunların nelerden ibaret olduğu, davacı yanın kullandığı kredilerin bu eylemlerle ilişkisinin bulunup bulunmadığı konularında ayrıntılı rapor alınmıştır.

Buna göre ,

Davacının, davalı bankanın açtığı ... sayılı Kredi Hesabı üzerinden kredi kullanan bir müşterisi olduğu, davalı bakaca davacıya (4) adet SABİT FAİZLİ TİCARİ KREDİ kullandırıldığı, davalı bankanın davacıya açmış olduğu (3) adet sabit faizli ihtiyaç ve (I) adet taşıt kredisi konulu ticari krediye ilişkin Tüketici Kredileri Cari Ödeme Planını 05,10,2017/1650 sayılı yazısı ekinde dosyaya sunduğu, (4) adet geri ödeme planına göre; davacının davalı bankadan toplam 170,790,00 Tl. tutarında kredi kullandığı, davalı bankaca açılan (4) adet kredinin açılış tarihi, tutarı ve ana para + faizden oluşan aylık taksitlerinin Ödenmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, dava itibariyle davacının davalı bankaya anapara + faiz borcu bulunmadığı dava dosyası ile sabittir.

Rekabet tanımı içerisinde yer alan bankaların ilan edilen ihtiyaç kredisi faiz oranları incelendiğinde, ... bankası dışındaki bankaların tamamının 23-24.10.2008 tarihlerinde ilan edilen ihtiyaç kredisi faiz oranlarında artış yaptığı görülmektedir. Yine Rekabet tanımı içerisinde yor alan bankaların ilan edilen taşıt kredisi faiz oranlan incelendiğinde... Bankası İ dışındaki bankaların tamamının 23-24.10.2008 tarihlerinde artış yaptığı görülmektedir.

...kararının müstenidatı (14-15) nolu tabloda ise davalı Vakıflar Bankasırnın rekabet İhlalinde bulunan ihtiyaç ve taşıt kredisi açan (5) hanka arasında ismi bulunmadığından rekabet ihlali de söz konusu değildir.

Rekabet Kurulu Kararının 2007-2008 yılında yapılan rekabet ihlallerini kapsadığı, davamıza konu edilen 07.01.2008/55.700 TL, 28,02.2008/18,500 TL ve 15,02,2008/36.650 TL olmak üzere davalı bankaca davalı şirkete kullandırılan ihtiyaç kredisine özgü olarak uygulanan faiz oranları yönünden (aylık sabit %1,40) kredi kullandırılma tarihleri itibariyle bir rekabet ihlalinin varlığına dair özel bir tespitin bulunmadığı gibi da vah bankanın davacı şirkete uyguladığı fa iz oranının rekabet ihlalinde bulunan banka Kırca uygulanan en düşük aylık faiz oranının dahi (%1,89), (1,89-1,40-) puan altında kaldığı, sabittir.

Davacının, davalı bankadan 07.01.2008/55.700 TL, 08.02.2008/18.500 TL ve 15.02.2008/38.050 TL olmak üzere toplam 110.850 TL olarak kullanmış bulunduğu ihtiyaç kredileri için ödediği faizlerin Davalı bankaca aylık sabit %1,40, 30.05.2008/50.940 TL tutarındaki taşıt kredisi için ödediği faizin aylık sabit %1.57 üzerinden hesaplanıp tahsil edilmesi, dava konusu (3) adet ihtiyaç ve (1) adet taşıt kredisine fiilen uygulanan bu oranların 2007-2008 döneminde gerçekleşen rekabet ihlalindeki faiz oranlarının tamamının çok daha altında olması (...

Kararında mevcut Tablo 14-15), gerek dava konusu ihtiyaç kredilerinde gerekse taşıt kredisinde rekabet ihlaliyle artırılarak belirlenmiş yüksek faiz oranlarının hiç birinin tatbik edilmemesi, eş deyişle davalı bankanın rekabet ihlali ve/veya rekabetin sınırlandırılması eyleminin söz konusu olmaması sebepleriyle davacının, davalı bankadan 07.01.2008, 08,02.2008 ve 15.02.2008 t İhtiyaç Kredisi Sözleşmeleri ile 30,05,2008 tarihli , Taşıt Kredi Sözleşmesi ile kararlaştırılan faiz oranlarının (aylık sabit %1,40 ve %1,57),

Rekabet Kurulu tarafından ihlal sebebiyle belirlenen faiz oranlarının çok daha altında olması sebebiyle aradaki farktan mütevellit zararının tazmini talebinde kanuni ve akdi isabet bulunmadığı yapılan incelemelerden anlaşılmıştır.

Bu durumda davacının kullandığı kredilerin dönem itibariyle incelenmesinde Kurul Kararı uyarınca ihlal tespit edilen döneme ilişkin olmayışı ve bu bu döneme ilişkin davalı bankanın bir ihlalinin bulunmadığının anlaşılması karşısında davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip Hakim