KÜNYE
T.C. İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
- Esas No
- 2017/108
- Karar No
- 2018/800
- Karar tarihi
- 19 Temmuz 2018
- Esas no
- 2016/1127 Esas
- Karar no
- 2018/816
- Dava
- İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan
- Dava tarihi
- 15/11/2016
Karar Metni
599 kelime·3 dk okuma·2 bölüm
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ile dava dışı ... Tic. Ltd şti arasında 23/09/2013 tarihinde Genel Kredi sözleşmesi ile 23/09/2013 tarihli Gayrinakdi Çek Kredisi Sözleşmesi akdedildiğini, davalıların sözleşmeleri kefil sıfatı ile imzaladıklarını, davalının borcunu süresinde ifa etmediğini, bunun üzerine davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamı istemine ilişkin olduğunun tesbitini talep ve dava etmiştir. Davalılara usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen davaya herhangi bir cevap vermemişlerdir.
GEREKÇE
Dava, Banka genel kredi sözleşmesinden kaynaklı nakdi ve gayri nakdi alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde vaki itirazın iptali ile takibin devamına ilişkindir. İcra dosyası, kredi sözleşmeleri, hesap kat ihtarı getirtilerek dosya içerisine alınmış davacı banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu alınmıştır.
Alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamında davacının davalılar hakkında dava dışı asıl borçlu şirketin kredi borcunun ödenmemesi üzerine başlatmış olduğu icra takibin kısmen yerinde olduğu, takip tarihine kadar işlemiş faiz yönünden yapılan incelemede davalı kefillerin kendi temerrütlerinden sorumlu oldukları dikkate alındığında takip tarihinden önce temerrüte düşürüldüklerine ilişkin kayıt ve belge bulunmadığı aksine davalıların takip tarihinden sonra temerrüte düşüren borç ve kredi kat ihtarlarının ulaştığı bu nedenle davalıların takip talebi ile temerrüte düştükleri göz önüne alınarak davacının asıl alacağın feri niteliğindeki
işlemiş faiz ve faiz %5 FSMV yönünden talebin yerinde olmadığı anlaşılmakla ayrıca gayri nakdi alacak yönünden yapılan incelemede 4 adet çek yönünden banka sorumlu tutarlarının ödendiği anlaşılmakla talebin 4 adet çek yönünden kısmen yerinde olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş; alacağın likid nitelikte banka alacağı olması gözetilerek icra inkar tazminatı talebininde hüküm altına alınan takip ve dava konusu nakdi alacak tutarı yönünden hesaplanmak suretiyle müteselsilen davalılardan tahsiline ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Katip ... · ¸(e-imzalıdır) Hakim ... · ¸(e-imzalıdır)
İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2017/108, K. 2018/800, 19 Temmuz 2018 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama