İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1056 K.2019/391

Davacı yanca davalı yan aleyhine açılan davanın yapılıp sona erdirilen açık yargılaması sonunda,

AÇILAN DAVA VE İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı 3.kişi ...A.Ş'ye ait ... plakalı araç tarafından 10.09.2017 tarihinde ...'e ait ... plaka araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mevcut kaza sonucu... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının, araç sahibi 3.kişi tarafından müvekkiline temlik edildiğini, yaptırılan ekspertiz raporu sonucuna göre müvekkilinin aracında 3.270.-TL ile 3.924.-TL aralığında tespit edilen değer kaybı meydana geldiğini, kazaya sebebiyet veren taraf veya sigorta şirketinin kaza sebebiyle oluşan her türlü zararı karşılamakla mükellef olduğunu, açıklanan nedenlerle;

şimdilik 300.-TL'nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER

Davalı yana tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde; davalı yan duruşmaya gelmemiş,cevap ve delil bildirmemiş ve bu nedenle davacı yanın iddialarını reddetmiş kabul edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ

Tarafların Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır.

Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.

Somut olayda hukuki ihtilaf tazmin hakları davacı şirkete temlik edilen araçta değer kaybı meydana gelip gelmediği ve miktarı ile davalı yanın sorumluluğunda olup olmadığı noktasındadır.

Davacı yan davadan önce ekspertiz incelemesi yapmasına rağmen davayı belirlenen değer üzerinden açmamış olduğundan davanın BİR KISMİ DAVA olarak nitelendirilmesi gerekmiştir.

Hasar dosyası, kazaya ilişkin kayıtlar getirtilmiş ve kusur ve hasar açısından bilirkişi raporu alınmıştır.

Buna göre olayda davalı şirketin sigortalısının geri manevra sırasında kazaya neden olduğu, diğer park halindeki aracın kusurunun bulunmadığı, aracın marka model yılı, km. Si değişen ve onarılan parçalarına göre 1.750,00 TL değer kaybına uğradığı anlaşılmıştır.

Davacı yan bu miktara göre davayı ıslah etmiş , DAVALI YAN KISMİ DAVA OLARAK NİTELENİRME OLMASINA RAĞMEN ZAMANAŞIMI İTİRAZINDA BULUNMAMIŞTIR.

Zamanaşımı itirazı bulunmamakla ıslah edilen miktara göre davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Katip Hakim