İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1083 K.2018/925

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen dava dilekçesinde özetle; takip borçlusu ile müvekkili şirket arasında ... plakalı araç için 16/04/2015-16/04/2016 tarihleri arasında ... nolu poliçe numarası ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi düzenlendiğini, sigortalı aracın 06/12/2015 tarihinde karıştığı kaza sonucu düzenlenen kaza tespit tutanağına göre sigortalı aracın kusurlu olduğunun sabit olduğunu, açılan hasar dosyası üzerinden yapılan incelemeler sonucunda sigortalı aracın kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiğini, karşı tarafın aracında toplam 7.500-TL hasar meydana geldiğini, ilgili tutarın karşı tarafa ödendiğini,

sigortalı araç sürücüsünün kaza sonrası olay yerini terk ettiği için karşı tarafa ödenen hasar bedelinin rücuen talep edildiğini bu nedenle haksız yapılan itirazın iptaline, borçlu tarafından haksız ve dayanaksız olarak yapılmış bulunan itiraz sebebiyle takip bedelinin %20 sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

GEREKÇE /

Talep; davacı ... tarafından ödenmek zorunda kalınan hasar bedelinin davalı sigortalısından rücuen tahsili amacıyla başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı-alacaklı tarafça İstanbul ...İcra Müdürlüğü’nün... Esas sayılı dosyası ile 06/01/2017 tarihinde davalı-borçlu hakkında başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinde, takip tarihinden itibaren 7.500,00-TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %9 değişen oranlarda Adi Kanuni faizi ile tahsili talep edilmiş, ödeme emrinin davalı tarafa 10/01/2017 tarihinde tebliğ edildiği ve davalı tarafça 13/01/2017 tarihinde süresinde yaptığı borca itiraz üzerine takip durmuş ve buna göre itirazın iptali istemli davada hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.

Sürücü ... sevk ve idaresindeki ...plakalı kamyonet ile Yeşilırmak caddesinden Düden kavşağı istikametinden gelip ... İnşaat önüne geldiği sırada daha önceden başka aracın çarpmış olduğu ölü köpeğe çarpmamak için orta şeritte zorunlu olarak durduğu, sol şeritte aynı iskimatten giden sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı vasıtanın aynı ölü köpeğe çarpmamak için zorunlu olarak durmuş olduğu sırada,

... plakalı kamyonette yolcu olarak bulunan ...'ün de yolu açmak için ölü köpeği yoldan atmak için araçtan inerek ölü köpeği atmak istediği sırada aynı istikametten gelen sürücü firar eden... plakalı kamyonet aracının ön sağ kısımları ile orta şeritte zorunlu olarak duran ...plakalı kamyonetinin arka kısmına çarpması ve ölü köpeği yoldan atmak isteyen ...'e de çarparak ... plakalı kamyonetin çarpmanın etkisi ile sola doğru kayarak kasa kısımları ile... plakalı aracın arka kısmına da çarparak çok araçlı yaralanmalı ve maddi hasarlı kaza meydana geldiği,

bu kazada trafik polisi memurlarınca... plakalı sürücüye KTK.56/1.C (Yakın takip) maddesini ihlal ettiğinden asli kusur, diğer sürücülere ve yolcu olan kişiye ise hiç kusur atfedilmediği görülmüştür.

Davalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, araçtaki hasar bedelinin 7.270,99-TL olduğu, kazada davalı sürücünün kazanın münhasıran sürücünün alkollü olup olmadığının, olay yerini terk etmesinden dolayı ispat edilemediği, davacı sigortacının Trafik Poliçesi Genel Şartları B4/f maddesi kapsamında rücu hakkı bulunduğu tespit edilmiştir.

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile tetkik edildiğinde poliçenin vadesinin 16/04/2015-15/04/2016 vadeli olduğu, sigortalının ... olduğu ve maddi kazalara karşı araç başına 29.000,00-TL teminat verildiği ve poliçenin kaza tarihi olan 06/12/2015 tarihini kapsadığı anlaşılmıştır. Geçerli bir sigorta ilişkisinin kurulması sonrasında sigorta şirketi kural olarak, oluşan rizikolardan sorumludur.

Rizikonun teminat dışı kaldığı iddiasının isbatı sigorta şirketinin üzerindedir. Sürücü herhangi bir nedenle (can güvenliği, yaralanma nedeniyle sağlık kuruluşuna başvurma vb) olay yerini terketmiş olabilir. Alkollü olma ya da ehliyetsizlik gibi nedenlerle olay yerinin terkedildiği ve sigortalıya rücu şartlarının bulunduğunu isbat yükü davacı taraf üzerinde olup, davacı ... tarafından bu yönde bir delil getirilmemiştir.

Davacı ... şirketinin sigortalısına rücu şartalarının bulunmadığı anlaşıldığından, davacı davasını ispatlayamamıştır. Bu sebeple rücu şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. .

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Yerinde görülmeyen davanın reddine,

2-Alınması gereken 35,90-TL harçtan peşin alınan 134,37-TL'den mahsubu ile fazla yatan 98,47 -TL harcın karar kesinleştiğinde davacı yana iadesine,

3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

4-Davacı tarafça HMK 120 madde gereğince yatırdığı gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde davacı yana İADESİNE,

Katip ... Başkan ...