İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1106 K.2018/1180

Davacı yanca davalı yan aleyhine açılan davanın yapılıp sona erdirilen açık yargılaması sonunda,

AÇILAN DAVA VE İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köpro ve otoyoldan, davalıya ait araçların ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili için giriştikleri icra takibine borçlu - davalının haksız yere itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait araçlar ile davacı şirketin işletmesinde bulunan OTOYOL'un OGS gişesinden geçiş yapıldığını, geçiş esnasında OGS hesabında geçiş ücretini karşılayacak bakiye bulunmasına rağmen tahsilat yapılamadığını, otoyol ücretinin geçiş anında ödenmemesinde müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ

Tarafların Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır.

Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.

Somut olayda hukuki ihtilaf davacının takip tarihi itibari ile alacaklı olup olmadığı ve miktarı noktasındadır.

Toplanan delillere göre ; davalı yanın davacının işlettiği köprüden geçiş esnasında otomatik ödeme sisteminden tahsilat yapılamadığı, buna ilişkin bilgi ve uyarı fişinin sürücüye verildiği, bu durumda yolda ödeme imkanı veya yasal süre içinde ödeme imkanı varken ödeme yapılmaması nedeni ile davacının tarifeye göre takip miktarı kadar alacaklı olduğu sabittir.

Dava devam ederken cezalar konusunda indirime gidilmekle ve bu husus dava açıldığı tarihteki haklılık durumunu değiştirmediğinden davanın kısmen kabulüne karar verilmekle birlikte reddedilen kısım davalı yan lehine yargılama gideri ve ücreti vekalete hak kazandıracak bir tasarruf olarak görülemeyeceği nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...