İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1137 K.2019/971

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Sigorta davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı şirket vekili dava dilekçesinde özetle; davalının sigortalısı ...'e ait ... plakalı araç tarafından 26.09.2016 günü ...e ait ... plakalı araca çarparak hasar verdiğini, araçta eksper raporuyla 2.700,00 ile 3.240,00 TL arasında değer kaybı tespit edildiğini, araç malikinin alacağını davacı şirkete temlik ettiğini, araçtaki değer kaybından davalının sorumlu olduğunu, davalıya 06.12.2017 tarihinde ihtarname gönderildiğini ancak 15 gün içinde cevap vermediğini ve ödeme de yapmadığını belirtmiş ve şimdilik 300,00 TL değer kaybı ile 354,00 TL ekspertiz ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

SAVUNMA /

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı delillerinin kendilerine tebliğ edilmesi gerektiğini, davacımn davalı şirkete başvuru yapmadan bu davayı açtığım, 6704 sayılı torba kanun uyarınca davadan önce başvurunun zorunlu olduğunu, bu nedenle esas hakkında inceleme yapılmasına gerek olmadan davanın usulden reddinin gerektiğini, yeni trafik sigortası genel şartlarının 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe girdiğini, dava konusu kazanın 26.09.2016 tarihinde meydana geldiğini, yeni genel şartlar kapsamında olduğunu, belirli hallerin teminat dışında olduğunu, yeni genel şartlar uyarınca değer kaybı hesaplama yönteminin değiştiğini,

davanın kabulü anlamına gelmemek üzere değer kaybı hesaplamasının yeni genel şartlara göre yapılmasının talep ettiklerini, ... plakalı aracın davalı şirkete ZMM sigortalı olduğunu, poliçe teminatının araç başına 31.000,00 TL olduğunu, davacının, sigortalısının kusurunu usulen ispat etmesi gerektiğini, talep edilen meblağın fahiş olduğunu, davalı şirketin dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olabileceğini belirtmiştir.

GEREKÇE /

Dava; 26/09/2016 tarihinde meydana gelen kazada dava dışı ...'e ait araçta oluşan değer kaybı tazminatının davacı ile dava dışı 3. Kişinin vasisi arasında yapılan temlik sözleşmesi kapsamında davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir.

26/09/2016 tarihinde davalının sigortalısı ...'e ait ... plakalı araç ile ...'e ait ... plakalı araç arasında trafik kazası meydana geldiği, kazada ...'e ait araçta hasar oluştuğu. Davacı ile dava dışı ...'in vasisi ... arasında 14/10/2017 tarihinde, davalı ... Sigorta şirketi nezdinde ki ... plakalı araç hasarından dolayı oluşan araç değer kaybı alacağının temlikine ilişkin temlik sözleşmesi düzenlendiği.

Davacı tarafından davalı sigorta şirketine 21/11/2017 tarihinde ihtarname keşide edildiği, ihtarnamenin sigorta şirketi tarafından 06/12/2017 tarihinde alındığı, ihtarnamede 15 günlük mehil verildiğinden davalı temerrütünün 22/12/2017 tarihinde oluştuğu. Dosyamızda alınan 12/11/2018 tarihli bilirkişi raporuna göre, dava konusu trafik kazasının meydana gelişinde davalı şirkete ZMM sigortası ile sigortalı ...

Plakalı aracın sürücüsü ...'in %100(yüzde yüz) oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç için 1.558,80 TL değer kaybı hesaplandığı, KDV dahil sigorta eksper ücretinin 187,11 TL olduğunun belirtildiği; davacı tarafça 19/11/2018 tarihinde bedel artırımına ilişkin dilekçe sunulduğu ve harcının yatırıldığı anlaşılmıştır.

TBK'nın 49. Maddesine göre, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür.

Karayolları Trafik Kanunun 85. Maddesine göre, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarar görmesine sebep olursa motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi doğan zararlardan sorumlu olurlar. Aynı kanunun 97. Maddesine göre de, zarar gören ZMMS'de öngörülen sınırlar dahilinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir.

Dosya kapsamı ve yasal düzenlemeler ışığında yapılan değerlendirmede;

Dava konusu kazada, davalı sigorta şirketinin sigortaladığı aracın tam kusurlu olduğu, davacı tarafça temlik alınan ... plakalı araç değer kaybı alacağına ilişkin davalı sigorta şirketine davadan önce başvurunun yapıldığı, dolayısıyla davadan önce başvuru şartının yerine getirildiği, davalı tarafın bilirkişi tarafından ... plakalı araç için hesaplanan ve mahkememizce yerinde bulunan 1.558,80 TL değer kaybından temerrüt tarihi olan 22/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olduğu kanaatine ulaşılmıştır.

Davacı tarafça, 354,00 TL eksper ücretinin yargılama gideri olarak davalı tarafa yüklenmesi talep edilmiş ise de bilirkişi tarafından eksper ücretinin kaza tarihi itibarıyla hesaplanarak KDV dahil 187,11 TL olarak hesaplandığı anlaşılmakla, bilirkişi tarafından tespit edilen bu ücret makul yargılama gideri kabul edilerek yargılama giderleri içine ilave edilmiş ve davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davanın KABULÜ ile,

1-1.558,80 TL nin 22/12/2012 tarihinden itibaren yasal faiziyle beraber davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,

2-Alınması gereken 106,48- TL harçtan davacının peşin olarak yatırdığı 31,40- TL ve ıslah harcı 21,50 TL Toplam: 52,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 53,58 -TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

3-Davacının peşin olarak yatırdığı 31,40- TL ve ıslah harcı 21,50 TL Toplam: 52,90 TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

4-Davacının yaptığı ilk masraf 36,00- TL, 7,25 vekalet pulu gideri, bilirkişi ücreti 800-TL, ekspertiz masrafına dair 187,11 TL, posta gideri 122,50- TL olmak üzere toplam 1.152,86-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 1.558,80-TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

6-Davacının HMK 120 madde gereğince yatırdığı gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

Dair; davacı vekili yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda, malvarlığına ilişkin davalarda 6763 sayılı kanununun 41. maddesi ile değişik 6100 sayılı HMK md. 341/2 gereğince 1.558,80 TL'lik kesinlik sınırında kaldığından KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır