İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/114 K.2018/612

KÜNYE

T.C. İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

Esas No: 2017/114
Karar No: 2018/612
Karar tarihi: 25 Haziran 2018
Esas no: 2016/1247
Karar no: 2018/617
Dava: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan
Dava tarihi: 23/12/2016
Karar tarihi: 26/06/2018

Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

757 kelime·4 dk okuma·3 bölüm

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

AÇILAN DAVA VE İDDİA

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında tarafların serbest iradi ile...Telefon Hizmetleri Kurumsal Abonelik sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasında imzalanana abonelik sözleşmelerine istinaden davalı şirkete hatlar tahsis edildiğini, ve davalı yana hizmet sağlandığını, davalı yanın faturalardan kaynaklı borcunu süresinde ödemeyi gerçekleştirmemesi üzerine taraflarınca alacağın tahsilini teminen İstanbul ... İcra dairesinin ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibine başladıklarını davalı yanın itirazı üzerine takibin durduğunu itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ve itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; öncelikle görevsizlik kararı verilmesini talepleri ile davacı ... alanında Tekel konumunda olduğunu sözleşmede pek çok maddede haksız şart bulunduğunu haksız şartların müvekkili ile adil bir şekilde dürüstlük kuralına göre müzere edilmediğni tüketici konumunda olan müvekkilini aydınlatmadığını davacının elektronik haberleşme sektöründe tüketici hakları yönetmeliğine aykırı davrandığını önceden tarife değişiklikleri ürün ve ücretlendirme ve kampanya bilgileri şeffaf olarak müvekkiline bildirilmediğini tek yanlı nasıl oluştuğu belli olmayan hesaplama ile müvekkilinin borçlandırıldığını,

sözleşmede yer alan haksız şartlar sözleşmenini amacını etkisiz hale getirecek ölçüde ve dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, müvekkilinin kanuna aykırı sözleşme nedeniyle borcu olmadığını bilirkişi incelemesi yapılmasını davacı haksız yere %20 icra inkar tazminatı talep ettiğini iş bu davada icra inkar tazminatı talep edilemeyeceğini davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ

Tarafların Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır.

Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.

Somut olayda hukuki ihtilaf davacının takip tarihi itibari ile alacaklı olup olmadığı ve miktarı noktasındadır.

Telekominikasyon konusunda da uzman bilirkişi marifeti ile yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesi alınan rapora göre ; taraflar arasında imzalanan sözleşmede davacı yanca davalı yana hat tahsisi edildiği ve akdi ilişkinin sürekliliğini sağlama amaçlı olarak kampanya kapsamında cihaz verildiği ancak süre dolmadan ve taahhüt sona ermeden davalı yanın numara taşıma şeklinde operatör değişikliği yaptığı taraflar arasında tartışmasızdır.

Davacı yanca sunulan ek hizmetler GSM hizmetlerinden belli indirimlerle yararlanma ve uygun ödeme koşullu cihaz tahsis etme şeklindedir.

Karşılıklı yarar/çıkar/edim dengesi gzetildiğinde yahlar arasında bir eşitsizlik bulunmadığı gibi tarafların tacir oluşu nazara alındığında taahhüt veren davalının neyi taahhüt ettiği ve karşılığında ne menfaat elde ettiği açıkça yazılmış olup, normal koşullardan daha avantajlı koşulları tercih ettikleri, bu durumda taahhütteki hükümlerin genel işlem şartı niteliğinde olmadığı kabul edilmiştir.

Yaptırılan hesaplamaya göre ayrıcalıklı bu tarife ile aksi takdirde uygulanacak tarife arasındaki fiyat farına göre düzenlenen ek fatura tutarının sözleşme ve taahhüde göre 17.879,30 TL olduğu bilirkişi tarafından hesaplanmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle ve dosya içeriğine göre;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalı yanın istanbul .... İcra müdürlüğnüün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 17.879,30 TL üzerinden takipten itibaren ana alacak 16.203,15 TL ye %48 Temerrüt faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına,

2-%20 nispetinde hesaplanan 3.575,80 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

3-Fazla ilişkin istemin reddine,

4-Alınması gereken 1.207,31 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 219,20 TL kısmın mahsubu ile bakiye 988,11 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye GELİR YAZILMASINA,

5-Tarafların dava sonucundaki haklılık oranına ve harçtan davada kısmen de olsa haksız çıkan davalının sorumlu olması gerektiği prensibine göre yapılan oranlama uyarınca peşin harç ve başvuru harcı toplamı 248,40 TL, posta gideri 139,50 TL, bilirkişi ücreti gideri 600,00 TL ki toplam 987,90 TL' nin 975,00 TL kısmının davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın oranlamaya göre davacı üzerinde bırakılmasına

6-Davacı yan davada kendini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,

7-Davalı yan davada kendini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesine göre hesaplanan 270,17 TL ücreti vekaletin davacıdan alınıp, davalıya VERİLMESİNE,

8-HMK 120.maddesi gereğince; davacı yanca yatırılan gider avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK'nun 6723 sayılı Kanunla değişik 341/1 vd.maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip ... Hakim ...

İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2017/114, K. 2018/612, 25 Haziran 2018 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama