İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/122 K.2018/658

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ .

-K A R A R-

ESAS NO

2017/122 Esas

KARAR NO : 2018/658

. DAVA : Alacak

DAVA TARİHİ : 31/01/2017

KARAR TARİHİ : 20/06/2018

. Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirkette %10 hissedar olduğunu; davacının uzun yıllar hissedarı olduğu davalı şirkette görev yaparak tüm emek ve sermayesini davalı şirket için harcadığını; ancak, davalı şirkette gelişen süreçte şirketin büyük hissedarı ve yönetim kurulu başkanı ....... tarafından yaklaşık 2 yıldır davacının hiçbir şekilde şirkete alınmadığını; davacının hissedarı olduğu şirkete alınmamakla birlikte hiçbir genel kurula da çağrılmadığını; bu haliyle, davacının, davalı şirketin ne şekilde yönetildiği ve yokluğunda ne gibi işlemlerin yapıldığını bilmediğini;

bu nedenle, fazlaya ilişkin hak ve alacakların en geniş şekliyle saklı tutulmak suretiyle davalı şirketin defter ve kayıtlarını incelenmek suretiyle davacının hissedarlığı ve görev yapması nedeniyle hak kazandığı ücretlerin, huzur hakları, ikramiyeleri, temettüleri, genel kurul ve yasa gereği ödenmesi gereken diğer ücretleri ve kâr payları için şimdilik 10.000,00 TL'nin hak kazanılma tarihinden itibaren işleyecek ticari reoskont avans faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacının alacak taleplerini kabul anlamına gelmemek üzere davaya konu talep ve alacakların zamanaşımına uğradığını; ayrıca, davacının şirkette %10 hissedar olduğu iddiasının gerçeğe aykırı olduğu gibi davacının şirkete alınmadığı iddiasının da gerçek olmadığını; davaya cevap dilekçesindeki ayrıntılı açıklamalar kapsamında haksız ve dayanaksız davanın reddine karar verilmesini; talep etmiştir.

Dava; davacının, davalı şirketteki yöneticiliğinden ve ortaklığından doğan dava konusu alacak haklarının tahsiline karar verilmesi istemine; ilişkindir.

İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ..... tarih ve.... sayılı yazı cevabına göre; .....Anonim Şirketi (Sicil No: ...)'nin, "...... Tuzla/İstanbul" adresinde faaliyet gösterdiğinin bildirildiği; görülmüştür.

Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bilirkişiler ....... tarafından müştereken düzenlenen 09/04/2018 tarihli rapora göre; davalı şirketin incelenen ticari defter ve kayıtlarına göre dava tarihi itibariyle davacının, ortak sıfatı ile davalı şirketten kâr payı, ücret, huzur hakkı, ikramiye ile genel kurul ve mevzuattan doğan ödenmemiş alacağının bulunmadığı yönünde görüş bildirildiği; incelenen bilirkişi raporundan anlaşılmıştır.

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmaları ile bilirkişi raporu içeriğine göre;

Taraflar arasında; davacının, davalı şirkette bir dönem yöneticilik yaptığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının, davalı şirketteki ortaklığının devam edip etmediği; davacının, ortak sıfatı ile davalı şirketten kâr payı, ücret, huzur hakkı ikramiye ile genel kurul ve mevzuattan doğan ödenmemiş alacağının bulunup bulunmadığı varsa bu alacağını tahsil için işbu davayı açmakta haklı bulunup bulunmadığı davacı talebindeki alacakların zamanaşımına uğrayıp uğramadığı; noktalarında toplanmaktadır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişilerden alınan denetime elverişli rapor içeriklerine göre; dava tarihi itibariyle davacının, davalı şirketteki yöneticiliği ve ortaklığından kaynaklı, kâr payı, ücret, huzur hakkı, ikramiye ile genel kurul ve mevzuattan doğan ödenmemiş alacağının bulunmadığı; bu nedenlerle, davacı tarafından davalı aleyhine açılan işbu davanın sübut bulmadığından reddine; karar vermek gerekmiş olmakla; aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

KARA R

Yukarıda açıklanan gerekçeler ile;

1-Davanın reddine,

2-Alınması gereken 35,90 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 170,78 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 134,88 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,

3-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,

Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair taraf vekillerinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.