İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1143 K.2018/67

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekili Mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı ... yolu şirketinin sorumluluğunda bulunan ... kuyruk adlı, ... tipindeki .... sefer sayılı uçağın ...-İstanbul seferi sırasında... pistine indikten sonra ... taksi yolunda ...uçak park yerine girmek için dönüş yaptığı sırada, müvekkili şirket nezdinde .... numaralı poliçe ile kasko sigortası bulunan ...'a ait ... plakalı otobüse çarpmak suretiyle hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, söz konusu hasar nedeniyle yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucunda sigortalı şirkete 197.794,00-TL hasar tazminat ödendiğini, davalının kusuri ile meydana gelen kazadan sorumlu olduklarını,

197.794,00-TL rücuen tazminat alacağının, sigortalıya ödeme yapılan tarihinden 01/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

GEREKÇE /

Davacı vekilinin vekaletnamesinde bulunan yetkiye istinaden uyap üzerinden e-imzalı olarak gönderdiği dilekçesinde davadan feragat ettiklerini, davalı şirketten başkaca herhangi bir alacak ve tazminat talepleri bulunmadığını, yargılama masrafı ve vekalet ücreti talepleri olmadığını bildirmiştir.

Davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olan Feragat, yapıldığı andan itibaren maddi anlamda " kesin hükmü" tüm neticeleri ile doğuran ve davayı esastan sona erdiren bir hukuki işlemdir.Mahkemenin yaptığı ise bu durumun tespitinden ibarettir. Davacının davasından feragat ettiği, kamu düzenine ilişkin bir dava da olmadığı nedenle davanın feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu 22. maddesi dikkate alınarak, alınması gereken 11,97 TL harcın peşin alınan 3.377,83 TL'den mahsubu ile karar kesinleştiğinde ve talep halinde fazla yatırılan 3.365,86 TL harcın davacı yana İADESİNE,

3-Davacı vekilinin talebine binaen yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

4-Davacı tarafça HMK 120 madde gereğince yatırdığı gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...