İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1159 K.2019/202

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

AÇILAN DAVA VE İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 07/12/2016 tarihinde Hazır Beton Üretim ve Teslim Sözleşmesi imzalandığını imzalanmış bu sözleşmede 3.000m3 beton satın alındığını ve müvekkkili şirketin edimi yerine getirdiğini davalının sözleşme harici 600 m3 ek beton satın alma talebi sonucunda müvekkili şirketin bu talebi de yerine getirdiğini ve 600m3 betonun istenilen yere döküldüğünü ve böylece davalının vermiş olduğu çek ödemeleri haricinde cari hesabının 76.419,46 TL olduğunu bu bakiye borcun ise 42.117,00 TL sinin 26/06/2017 tarihinde davalı tarafından ödendiğini kalan kısmı 34.602,46 TL yi ve diğer iş bu

alacağı bağlı ferilerini tahsilde zorulk çekmemesi için davalının üzerine kayıtlı bulunan taşınmazlara ve araçlara ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiklerini icra inkar tazminatı yargılama gideri ve avukatlık ücretininin davalı tarafa yükletilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşmedeki birim miktar üzerinden hesaplanmayıp miktarın çok üzerinde hazırlanıp gönderilen faturalara karşılık 30/05/2017 tarihli ihtarında 30/05/2017 tarihli ... seri numaralı ve 104231 seri numaralı fiyat farkı faturalarını sözleşmede belirlenen fiyattan yüksek kesildiği gerekçesi ile düzenlendiğini ve davacı tarafından düzenlenen 01/05/2017 tarih 46080 seru numaralaı fiyat farkı faturasının iadesinin yapıldığını sözleşmeninin 12. Maddesinde beton döküm için birim fiyatın 15/03/2017 tarihine kadar sabitlendiği

belirtilse bile davacı tarafından bu tarihten sonra da kesilen faturaların şirketler arasındaki sözleşmeye

bağlı olarak devam ettiğini ve birim fiyatın sözleşmede belirlenen birim fiyattan belirlendiğini bu durumunda taraflar arasında sözlşeme dışı bir fiyat olmadığının ve yeni bir fiyat belirlenmediğinin ispatı olduğunu davacı tarafa gönderilen ve davacı tarafça kabul edilmeyen iade faturalarının hukuken ve sözleşme şartlarına göre doğru vegeçerliği olduğunu davanın reddini haksız ve kötü niyetli olan davacı adına takip konusu alacağın %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini yargılama giderlerei ve ücreti vekaletin davacıya yükletilmesini karar verilmesini savunmuştur.

Katip ... Hakim ...