İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/138 K.2020/716

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasında 31/01/2017 tarihinde ... – Tahran arasında bir kısım emtianın taşınmasına yönelik olarak tedarikçi sözleşmesinin imzalandığını, bu sözleşme kapsamında müvekkili tarafından davalıya ... Bankası A.Ş. ... – ... Şubesi muhatap bankalı, 21.03.2017 keşide tarihli, ...

Çek Numaralı, 6.800,00 USD bedelli bir adet çek verildiğini, davalı tarafın 31.01.2017 tarihli Tedarikçi Sözleşmesi’ne istinaden taşıması kararlaştırılan emtiaları taşıması için dava dışı ... Ltd Şti ile anlaştıklarını, bu anlaşma üzerine daha sonradan anlaşma yapılan taşıyıcı şirketin taşıma konusu malları ...’a taşıdığını ancak fiili taşıyıcı .... LTD.

ŞTİ' nin davacı şirketi arayarak taşıma bedelini almadığını belirttiğini, Müvekkil şirket tarafından davalı tarafa taşıma bedelinin karşılığı olan 6.800,00 USD değerindeki çeki teslim etmiş ödenmiş olmasına rağmen, davalı ... son derece haksız ve hukuka aykırı bir şekilde fiili taşıyan ....

Şti.’ye taşıma bedelini ödemediği gibi, söz konusu çeki iade etmediğini, bu kapsamda müvekkili şirket ile ... arasında imzalanan 31.01.2017 tarihli Tedarikçi Sözleşmesi’nden dolayı müvekkil şirketin ...’e borcunun bulunmadığı tespitine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

SAVUNMA /

Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

Islah dilekçesinin tebliğinden sonra davalı tarafça sunulan 17.03.2020 tarihli beyan dilekçesinde özetle;Davaya ve ıslaha konu edilen çekler ve yapılan ticari faaliyetlerin tamamen kendisi dışında 3. kişiler tarafından tarafından yapılan işlemler olduğunu, kendisi ile gönül ilişkisi ...'nun vekaletlerle bu işleri adına yapmış olduğunu, kendisini kandırdığını, dolandırdığını, dava açan muhatap vekilin haklı olduğunu, ancak bunda kendisinin bir kusuru olmadığını, tamamen duygularını, iyi niyetini kötüye kullanan, haksız kazanç sağlayan ve nitelikli olarak dolandırıcılık yapanın ... olduğunu, dava konusu mağduriyetle ilgili kendisinin herhangi bir menfaatinin ve kazancının olmadığını, takdirin mahkemede olduğu bildirilmiştir.

GEREKÇE /

Dava, taraflar arasında imzalanan 31.01.2017 tarihli Tedarikçi Sözleşmesi’nden dolayı davacının davalıya borçsuz olduğunun tespitine yönelik olarak açılmış ve 01.07.2017 tarihli ıslah dilekçesi ile istirdata dönüştürülmüştür.

Deliller toplanmış, uzman bilirkişi ...Üniversitesi Muhasebe ve Finansman A.D. Öğr. Üyesi Dr....'ten rapor alınmıştır.

Davacı tarafça dosyaya sunulan 31.01.2017 tarihli Tedarik Sözleşmesinin incelenmesinde; Davacıya ait bir kısım emtianın ...'den Tahran'a taşınması içinin davalı tarafça üstlenildiği, taşımanın 2 araçla yapılacağı, navlun bedelinin araç başı 3.400,00 USD olduğu, ödemenin %50 yüklemede, %50'sinin ise boşaltma CMR'sine istinaden ödeneceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.

Davacı tarafça davalıya verildiği belirtilen ... ... Bankası A.Ş. ... ... Şubcsi’ne ait ... nolu, 21/03/2017 keşide tarihli ve 6.800,00 USD bedelli çek suretinin incelenmesinde; davacı ...Ş. tarafından davalı ... ...’e keşide edildiği; ... tarafindan ...A.Ş.’ye, ...A.Ş. tarafından... Bankası A.Ş.’ye ciro edildiği anlaşılmıştır. ... Bankası A.Ş.’nin 16/10/2018 tarihli yazısı ile ... nolu çek hesabının ...’ye ait olduğu; ... nolu çekin ... A.Ş. tarafından ... Ticari Şubesine ibraz edilerek 22/03/2017 tarihinde ödenmiş olduğu bildirilmiştir.

Davalı ticari defter ve kayıtlarının incelenmesine yönelik olarak.... Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan talimata, davalı tarafça ticari defter ve belgelerin kesin sürede sunulmadığından bahisle bila ikmal cevap verildiği görülmüştür.

Dosya kapsamı ve davacı ticari defterlerinin incelenmesine istinaden sunulan 10.05.2019 tarihli bilirkişi raporununda özetle. Davacı şirket defterlerinin usulüne uygun tutulduğu. Taraflar arasında 31/01/2017 tarihinde Tedarikçi Anlaşması akdedildiği; davalı ... tarafindan 02/02/2017 tarihli, 027661 nolu ve 6.800,00 USD tutarlı faturanın düzenlendiği; fatura açıklamasının ... nakliye bedeli, 2 araç, ...” olduğu.

03/02/2017 tarihli tahsilat makbuzu ile ... nolu, 21/03/2017 keşide tarihli ve 6.800,00 USD bedelli çekin davalı tarafa teslim edildiği. 22/03/2017 tarihinde çekin tahsil edildiği, dava dışı ... Ltd. Şti. tarafından dava dışı .... Ltd.

Şti.’ne düzenlenen 10/02/2017 tarihli, ... nolu ve 7.400,00 USD tutarlı fatura açıklamasının "2 araç ... nakliye bedeli ...” olduğu; faturadaki araç plakalarının davalı tarafından düzenlenen 02/02/2017 tarihli faturadaki araç plakalarıyla aynı olduğu, dava dışı .... Ltd. Şti. tarafindan 10/02/2017 tarihinde ödenen fatura bedeli, 13/02/2017 tarihli ... nolu fatura ile davacı ...

A,Ş' ye fatura edildiği, fatura bedeli, 10/02/2017 tarihinde 3.700,00 USD ve 16/02/2017 tarihinde 3.700,00 USD olmak üzere iki parçada .... İnş. İth. San. ve Tic. Ltd. Şti' ye ödendiği, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinin 2017 yılındaki fatura vc ödemeden oluştuğu, davacı şirket tarafından verilen ... A.Ş. ... ...

Şubesi’ ne ait ... nolu, 21/03/2017 keşide tarihli ve 6.800,00 USD bedelli çekin 03/02/2017 tarihinde, davalı tarafından düzenlenen 02/02/2017 tarihli ve ... nolu fatura, 03/04/2017 tarihinde davacı şirket ticari defterlerine kaydedildiği, davacı şirket ticari defterlerindeki kayıtlara göre davalı tarafın 13/02/2017 dava tarihi itibarıyla 6.800,00 USD alacaklı olduğu; ancak 03/04/2017 tarihinde kaydedilen 6.800,00 USD tutarlı fatura nedeniyle alacağının kalmadığının tespit edildiği, Dava dışı ....

Ltd. Şti, tarafından düzenlenen 13/02/2017 tarihli, ... nolu ve 7.400,00 USD tutarlı fatura ile fatura bedeline istinaden yapılan ödemelerin, davacı şirket ticari defterlerinde yer aldığı, fatura açıklamalarında yer alan araç plakalarının davacı tarafın iddialarını destekler nitelikte olduğu, her iki faturanın da aynı iş için düzenlendiği ve davacı şirketin aynı iş için iki kez ödeme yaptığının tespit edildiği ennihayetinde.

Davacı tarafın usul ve yasaya uygun olarak tutulmuş ticari defterlerinin sahibi lehine delil kudretine haiz, olduğu,davacı şirket ticari defterlerindeki kayıtlara göre davalı tarafın 13/02/2017 dava tarihi itibarıyla 6.800,00 USD alacaklı olduğu; ancak 03/04/2017 tarihinde kaydedilen 6.800,00 USD tutarlı fatura nedeniyle alacağının kalmadığı; fatura açıklamalarında yer alan araç plakalarının davacı tarafın iddialarını destekler nitelikte olduğu;

her iki faturanın da aynı iş için düzenlendiği ve davacı şirketin aynı iş için iki kez ödeme yaptığı, bu nedenle davalıya yapılan ödeme tutarı 6.800 USD’nin davalı taraftan tahsil edilmesi gerektiği görüşü bildirilmiştir.

Davacı vekili 01.07.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile mükerrer ödenen 6.800,00 USD' nin dava tarihinden itibaren T.C. Merkez Bankası tarafından uygulanan en yüksek reeskont faizi ile davalıdan istirdadını talep etmiştir.

İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporunun değerlendirilmesinde;

1-Dava, menfi tespit olarak açılmış ise de akabinde ıslah talebine istinaden 6.800 USD'nin davalıdan istirdatı istemine ilişkindir.

2-Davalı tarafça, davaya cevap verilmemiş, ıslah dilekçesine karşı beyan dilekçesi ile, davaya ve ıslaha konu edilen çekler ve yapılan ticari faaliyetlerin tamamen kendisi dışında 3. kişiler tarafından tarafından yapılan işlemler olduğunu, kendisi ile gönül ilişkisi ...'nun vekaletlerle bu işleri adına yapmış olduğunu, kendisini kandırdığını, dolandırdığını, dava açan muhatap vekilin haklı olduğunu, ancak bunda kendisinin bir kusuru olmadığını, tamamen duygularını, iyi niyetini kötüye kullanan, haksız kazanç sağlayan ve nitelikli olarak dolandırıcılık yapanın ... olduğunu, dava konusu mağduriyetle ilgili kendisinin herhangi bir menfaatinin ve kazancının olmadığını, takdirin mahkemede olduğunu bildirmiştir.

3-Taraflar arasında 31/01/2017 tarihinde Tedarikçi Anlaşması akdedildiği, bu sözleşmeye göre, davacıya ait bir kısım emtianın ...'den (Gümrük çıkış ...) ... taşınması içinin davalı tarafça üstlenildiği, taşımanın 2 araçla yapılacağı, navlun bedelinin araç başı 3.400,00 USD olduğu, ödemenin %50 yüklemede, %50'sinin ise boşaltma CMR'sine istinaden ödeneceğinin kararlaştırıldığı;

4-Davalı ... tarafindan 02/02/2017 tarihli, 027661 nolu ve 6.800,00 USD tutarlı faturanın düzenlendiği, fatura açıklamasının “...nakliye bedeli, 2 araç, ...” olduğu, 03/02/2017 tarihli tahsilat makbuzu ile ... nolu, 21/03/2017 keşide tarihli ve 6.800,00 USD bedelli çekin davalı tarafa teslim edildiği, 22/03/2017 tarihinde çekin tahsil edildiği;

5-Dava dışı .... Ltd. Şti. tarafından dava dışı T.... Ltd. Şti.’ne düzenlenen 10/02/2017 tarihli, 021461 nolu ve 7.400,00 USD tutarlı fatura açıklamasının "2 araç İstanbul-Tahran nakliye bedeli ...” olduğu, faturadaki araç plakalarının davalı tarafından düzenlenen 02/02/2017 tarihli faturadaki araç plakalarıyla aynı olduğu, dava dışı .... Ltd. Şti. tarafindan 10/02/2017 tarihinde ödenen fatura bedeli, 13/02/2017 tarihli ... nolu fatura ile davacı ... A,Ş' ye fatura edildiği, fatura bedeli, 10/02/2017 tarihinde 3.700,00 USD ve 16/02/2017 tarihinde 3.700,00 USD olmak üzere iki parçada .... İnş. İth. San. ve Tic. Ltd. Şti' ye ödendiği;

6-Taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinin 2017 yılındaki fatura vc ödemeden oluştuğu, davacı şirket tarafından verilen ... ... Bankası A.Ş. ... ... Şubesi’ ne ait ... nolu, 21/03/2017 keşide tarihli ve 6.800,00 USD bedelli çekin 03/02/2017 tarihinde, davalı tarafından düzenlenen 02/02/2017 tarihli ve ... nolu fatura, 03/04/2017 tarihinde davacı şirket ticari defterlerine kaydedildiği;

7-Dava dışı T... Ltd. Şti, tarafından düzenlenen 13/02/2017 tarihli, ... nolu ve 7.400,00 USD tutarlı fatura ile fatura bedeline istinaden yapılan ödemelerin, davacı şirket ticari defterlerinde yer aldığı, fatura açıklamalarında yer alan araç plakalarının davacı tarafın iddialarını destekler nitelikte olduğu, her iki faturanın da aynı iş için düzenlendiği ve davacı şirketin aynı iş için iki kez ödeme yaptığı;

8-Davacı tarafın ticari defterlerinin usul ve yasaya uygun olarak tutulmuş olup, sahibi lehine delil kudretine haiz olduğu, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarını ise sunmaktan kaçınmış olduğu anlaşılmıştır.

9-Sonuç olarak;

Taraflar arasında 31/01/2017 tarihinde Tedarikçi Anlaşması akdedildiği, bu sözleşmeye göre, davacıya ait bir kısım emtianın ...'den (Gümrük çıkış ...) Tahran'a taşınması içinin davalı tarafça üstlenildiği ve taşımanın 2 araçla yapılacağının, navlun bedelinin araç başı 3.400,00 USD olduğunun, ödemenin %50 yüklemede, %50'sinin ise boşaltma CMR'sine istinaden ödeneceğinin kararlaştırıldığı.

Davacı tarafça davalı tarafa ... nolu, 21/03/2017 keşide tarihli ve 6.800,00 USD bedelli çekin teslim edildiği, çekin 22/03/2017 tarihinde tahsil edildiği, yani davacı tarafından davalıya taşıma işi ile ilgili çek ile 6.800,00 USD ödeme yapıldığı. Davalının taşıma işini başka şirketlere yaptırdığı, navlun bedelini ödemediği, bu kapsamda davacı tarafından dava dışı .... İnş. İth. San. ve Tic. Ltd.

Şti' ye 10/02/2017 tarihinde 3.700,00 USD ve 16/02/2017 tarihinde 3.700,00 USD olmak üzere iki parçada toplam 7.400,00 USD 'yi ödenmek zorunda kalındığı.

Taraflar arasındaki sözleşmeye göre taşıma bedelinin 7.400,00 USD kararlaştırılmış olması karşısında, davacı tarafından davalıya 6.800,00 USD, dava dışı şirkete ise 7.400,00 USD ödendiği, davacı tarafından taşıma işine ilişkin olarak davalıya yapılan 6.800,00 USD ödemenin mükerrer olduğu anlaşılmakla, mükerrer olan bu 6.800,00 USD ödemeyi davalının 22.03.2017 ödeme tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanunun 4-a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte davacıya ödemesi gerektiği vicdani kanaatine ulaşılmış ve bu kapsamda davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-DAVANIN KABULÜ İLE; 6.800,00 USD' nin 22.03.2017 ödeme tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanunun 4-a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,

2-Alınması gereken 1.718,26 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak ve ıslah yolu ile yatırılan (428,17 TL +232,00 TL) toplam 660,17 ' nin mahsubu ile bakiye 1.058,09 TL' nin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 660,17 TL ' nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,

3-Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvurma harcı parası, 328,20 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam; 1.159,60 TL' nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,

5-HMK 120 maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde re' sen davacı yana İADESİNE,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde sunulacak dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/12/2020

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza