İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/18 K.2018/1078

Davacı yanca davalı yan aleyhine açılan davanın yapılıp sona erdirilen açık yargılaması sonunda,

AÇILAN DAVA VE İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında Şirket Değerleme Hizmeti Sözleşmesi imzalandığını, müvekkili tarafından hizmetin tam ve eksiksiz olarak yerine getirildiğini, sözleşme kapsamında sunulan hizmetlerin karşılığı olarak düzenlenen faturalara davalı tarafından herhangi bir itiraz ileri sürülmeyerek faturaların içeriğinin kabul edildiğini, fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine giriştikleri icra takibine borçlu - davalının haksız yere itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ

Tarafların Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır.

Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.

Somut olayda hukuki ihtilaf Şirket Değerleme Hizmeti Sözleşmesi kapsamında davalıya hizmet verilip verilmediği ve ücrete hak kazanılıp kazanılmadığı ve miktarı noktasındadır.

İstanbul ...İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyası dosyamız kapsamına sağlanmış ve incelenmesinde; alacaklının davacı, borçlunun davalı olduğu fatura ve cari hesaba dayalı olarak genel haciz yolu usulüne göre takip yapıldığı, borçlu davalıya ödeme emrinin 03/10/2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu davalının da 05/10/2016 tarihinde itiraz ettiği, buna göre gerek itirazın ve gerekse davanın yasal süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Gerek davacı yanın ve gerekse davalı yanın TTK.64-65 ve 82.) göre 2015-2016 takvim yılına ait yevmiye, kebir ve envanter defterlerinin açılış tasdiklerinin Noterlikçe yasal süresinde yapıldığı ve yne aynı takvim yılına ait kapanış tasdiklerinin de yasal süresinde yapıldığı hem davacı hem de davalı şirketin ticari defterlerinin Ticaret Kanunu’nun emredici hükümlerine göre lehine delil teşkil ettiği anlaşılmıştır.

Taraf defterlerinin muhasip bilirkişi marifetiyle incelenmesinde

Davacının takibe konu ettiği faturalardan kaynaklı olarak kendi defterlerinde 24.433,06 TL asıl alacağının bulunduğu

Davalı yanın kayıtlarında da aynı faturaların işlendiği , ve davalı yan kayıtlarına göre de davacının 24.433,06 TL alacaklı olduğu

Taraf defterlerinin mutabık olduğu

Davalı yanın ödeme belgesinin bulunmadığı

anlaşılmıştır.

Davacı yan davalıyı takipten önce ... Noterliği'nin 30/06/2016 tarih ve... yevmiye nolu ihtarnamesi ile temerrüde düşürmüş olmakla verilen önele göre 14.07.2016 temerrüd tarihi ile 27.09.2016 tarihi arasındaki temerrüd faizi avans oranlarına göre 489,50 TL olmakla taleple bağlılık gereği davacının takip trihindeki alacaklarının sabit olması nedeni ile davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Alacak likit olmakla davacı yararına icra inkar tazminatı da verilmiştir.

Katip ... Hakim ...