İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/205 K.2018/31

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesiniz özetle.

Davacı müvekkili ile davalı abone arasında 01/08/2016 tarihli Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre davalının iş yerine ... abone numarasıyla indirimli elektrik enerjisi tedarik edildiğini, davalı borçlunun taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca fatura ödeme günlerinde... fatura dönemine ait ...- A sıra nolu ekim ayı faturasını ödememesi üzerine iş bu icra takibi başlatıldığını, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 4. Maddesinin 4.1 bendinde, faturanın düzenlenme tarihinden itibaren beş işgünü içerisinde ödeneceğini,

4.2 bendinde beş iş günü içerisinde ödenmediği takdirde tedarikçinin ödenmeyen fatura tutarına yaylık % 5 gecikme zammı bedelinin hesaplanarak aboneden tahsil edileceğini, boçtan dolayı icra takibine abonenin sebebiyet vermesi halinde ödenmeyen her faturanın %12'si hukuki icra ceza bedeli olarak talep edileceğini, davalı borçlu için ödenmeyen ekim ayı elektrik enerjisi tüketim faturası esas alınarak İstanbul ... İcra Md. ...

E. Sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun söz konusu takibe borcu olmadığı gerekçesiyle itiraz ederek takibi durdurduğunu, beyan ederek takibin devamına alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına yargı giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

GEREKÇE /

Bilirkişi raporuna göre; davalının 08/11/2016 tarihli elektrik faturası borcunu süresi içerisinde ödememesinden ötürü yapılan takip tarihi ( 23/12/2016) itibariyle oluşan borcu 109,58-TL İcra Cezai Şart, 913,21-TL Asıl alacak ve 64,77-TL gecikme zammı olmak üzere toplam 1.087,56-TL tespit edildiğini belirtmiştir.

Yargıtay ...Hukuk Dairesi Esas No : ... ve Karar No : ... sayılı ilamında "Somut olayda, mahkemece; davaya ve takibe konu faturaların incelenmesi için elektrik mühendisi bilirkişinin görüşüne başvurulmuş ise de; aldırılan rapor hüküm vermeye yeterli değildir. Zira, bilirkişi tarafından hazırlanan kök ve ek raporda; uyuşmazlığa konu 2012/6 dönemine ait faturada yer alan aktif ilave tüketim ve reaktif ilave tüketim bedellerinin neden kaynaklandığı hususu açıklanmamıştır.

Buna göre, mahkemece; tamamı elektrik ve elektronik mühendislerinden oluşturulacak bilirkişi kurulundan, 2012/6 dönemine ait faturada yer alan aktif ilave tüketim ve reaktif ilave tüketim bedelleri hususunda taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli ve gerekçeli rapor aldırılması, sonrasında ise toplanan delillerin birlikte değerlendirilmesi suretiyle ulaşılacak sonuca göre uyuşmazlığın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hazırlanan bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır." içtihadına yer verilmiştir.

Dosyada mevcut elektrik mühendisi bilirkişi tarafından tüketim dikkate alınarak EPDK mevzuata çerçevesinde yapılan hesaplamalar sonucunda 913,21 TL fatura borcu olduğunun tespit edilmiş olması, raporun denetimine elverişli ve gerekçeli, hüküm kurmaya elverişli olması sebebiyle aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile,

2-Davalının İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı takibe itirazının bilirkişi tarafından yapılan hesaplamalar sonucu elde edilen 1.087,56 TL üzerinden İPTALİNE, takibin kaldığı yerden 1.087,56 TL ve faiz üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin 28,28 TL için talebin REDDİNE,

3-Yargılama sonucu elde edilen bilirkişi raporu ile alacağın miktarının tam olarak belirlenmesi sebebiyle likit olmayan ve şartları oluşmayan icra-inkar tazminatı talebinin REDDİNE,

4-Alınması gereken 76,22-TL nisbi ilam harcından peşin alınan 31,40-TL harcın mahsubu ile fazla yatan 44,82-TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

Davacının ilk dava açılırken peşin olarak yatırdığı 31,40-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

5-Davacının yaptığı ilk masraf 43,25-TL, 400,00 TL bilirkişi ücreti, 81,50-TL posta gideri ücreti olmak üzere toplam 524,75 TL'nin red ve kabul oranına göre 511,45-TL 'nın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-Davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 1.087,56 TL ücreti vekaletin davalıdan alınıp davacı tarafa VERİLMESİNE,

7-Davacının HMK 120 madde gereğince yatırdığı gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya İADESİNE,

Dair; davacı yüzüne karşı, davalı yokluğunda, malvarlığına ilişkin davalarda 6763 sayılı kanununun 41. maddesi ile değişik 6100 sayılı HMK md. 341/2 gereğince 3.560,00 TL'lik kesinlik sınırında kaldığından KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır