İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/277 K.2018/257

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı tarafa kimyasal madde sattığını, söz konusu ticari satışa istinaden davalı tarafa üç adet fatura düzenlendiğini, malların ve faturaların teslimine ilişkin irsaliyelerin de davalı tarafça teslim alındığını ve bir itiraz olmaksızın kabul edildiğini, fatura bedellerinin son ödeme günlerinin geçmiş olmasına rağmen davalı tarafça ödenmediğini, bu nedenle davalı taraf aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça icra takibine itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili tarafından Mahkememize verilen cevap dilekçesinde özetle; davacı firmanın müvekkili aleyhine icra takibine geçtiğini ve müvekkili şirkete ilamsız takiplerine özgü ... nolu ödeme emri gönderildiğini, müvekkili şirketin icra takip dosyasında talep edillen miktarda borcunun bulunmaması nedeniyle takibe itiraz edildiğini, müvekkilinin davacı firmaya karşı takip konusu yapılan miktarda borcu bulunmadığını, söz konusu miktarda alacağın müvekkilinin ticari defter ve kayıtları ile uygunluk göstermediğini,

müvekkili şirket tarafından davacı firmaya yapılan kısmi ödemelerin hesaplara yansıtılmadığnıı ödemelerin nispetinde gerekli düşümler yapılmadan takibe geçildiğini, müvekkili şirketin davacı firmayla uzun zamandır çalışıyor olup son döneme kadar her iki şirket arasında ödemelerin muhtelif zamanlarda yapılıyor olup, davacı firma tarafından takibe konu edilen miktarın, asıl borcu yansıtmadığını, davanın reddine reddedilen miktar üzerinden davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine,

davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

GEREKÇE /

Talep; davacı ile davalı arasında akdi ilişki kapsamında doğan alacağından kalan borcun tahsili amacıyla başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davacı tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı takip dosyasında toplam 2.296,77 TL fatura alacağı ve işlemiş faiz alacağına takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar yıllık %11,5 oranında ticari temerrüt faizi, icra giderleri ile avukatlık ücretinin tahsili talep edilmiştir. Davalı borçlunun süresinde yaptığı 26/01/2017 tarihli borca itirazı üzerine takip durmuş, itirazın iptali istemli davada hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.

Taraflar arasındaki akdi ilişki kapsamında davalı yana satışı yapılan ürünler nedeniyle 3 adet fatura tanzim edildiği ve borcun ödenmemesi üzerine başlatılan takibe itiraz edildiği, buna karşın davacı yanın usulüne uygun tutulan ve sahibi lehine delil vasfını haiz bulunan ticari defterlerinde 31/12/2016 tarihi itibariyle 2.242,59-TL alacaklı göründüğü belirlenmiştir.

Yine 2016 yılı 8, 9, 10, 11. aylarda tanzim edilen 5 adet fatura toplamı 2.962,98-TL olup, ticari defterlere de kaydedildiği ve davalı tarafça 23/09/2016 tarihinde yapılan 720,39-TL miktarlı kısmi ödemenin de davacı tarafça kayıtlara alınarak yukarıda belirtilen alacak miktarına ulaşıldığı görülmektedir. Buna karşın davalı taraf ticari defter ve kayıtlarını incelemeye ibrazdan kaçınmıştır.

Fatura dayanağı sevk irsaliyelerinde malların imza karşılığı teslim edildiği, açıklanan bu durum karşısında gerek davacı yanın usulüne uygun tutulan ve sahibi lehine delil vasfı bulunan ticari defterleri kapsamı, gerek davalı yanın bu kayıtlara da yansıyan kısmi ödemesi ve buna karşın ticari defterleri incelemeye ibrazdan kaçınmış olması ve malların teslimine ilişkin belgeler birlikte değerlendirildiğinde davalı itirazının iptali gerektiği sonucuna varılmış, davacı davadaki asıl alacak talep miktarı ile bağlı sayılarak ve ayrıca işlemiş faiz talebi bakımından takip öncesi temerrüte ilişkin bir belgede mevcut olmamakla,

davacı yararına alacağın likit itirazın haksız olması karşısında icra inkar tazminatı tayinini de kapsar şekilde aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın kabulü ile; davalının İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 2.232,59 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin bu miktara takip tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesi suretiyle devamına,

2-Davalının, hükmedilen alacağın % 20 olan 446,52 TL icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

3-Alınması gereken 152,51 TL harçtan peşin alınan 38,13 TL harcın mahsubu ile bakiye 114,38 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Davacının peşin olarak yatırdığı 38,13 TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 2.180,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Davacının yaptığı ilk masraf 43,25 TL, bilirkişi ücreti 650,00 TL, posta gideri 138,00 TL olmak üzere toplam 831,25 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Tarafların HMK 120 madde gereğince yatırdıkları gider-delil avansından vaer ise kalan miktarın karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda ve miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça usulen anlatıldı.

Katip ... Başkan ...