İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/311 K.2019/672

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan; "İtirazın İptali" davasının yapılan yargılaması sonunda;

DAVA /

Davacı vekili tarafından sunulan 31/03/2017 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasında 05/10/2012 tarihli Süpermarket İşletme Anlaşması ve 05/10/2015 tarihli alt imtiyaz (franchise) anlaşması ile davalıya mukim adresinde faaliyet göstermesi için franchise mağazası işletmesi verildiğini, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamıyla davalı- borçlunun müvekkili şirkete ait olan cari hesap ekstresi ile ticari defterler ve kayıtlarına dayalı olarak borcunu ödememesinden dolayı İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibine başlandığını, davalı- borçlunun takibe itirazda bulunduğunu, bunun üzerine işbu davanın açılması zorunluluğunun hasıl olduğunu belirterek; davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve yargılama masraflarıyla birlikte vekalet ücretinin davalıdan tahsili talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

GEREKÇE /

Dava; İİY' nin 67 maddesi uyarınca açılmış; "İtirazın İptali" davası niteliğindedir.

Celp edilerek incelenen İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından: Davacı- alacaklı tarafından davalı- borçlu aleyhine, 210.599,02 TL asıl alacak üzerinden, süpermarket işletme anlaşması, davacı şirkete ait cari hesap ekstresi ile ticari defter ve kayıtlarına dayalı alacak bahsiyle ilamsız icra takibine geçildiği, davalı- borçlunun süresinde takibe itirazda bulunduğu ve davanın 197.587,72 TL dava değeri üzerinden hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davalı ile... A.Ş. Arasında 05/10/2012 tarihli Süpermarket İşletme Anlaşması imzalanmıştır. ... A.Ş.'ne ilişkin unvan değişikliği ve şirket birleşmeleri sonucu... A.Ş. İmtiyaz sahibi olarak sözleşmenin tarafı halini almıştır.... A.Ş. de davalı ile yapılan sözleşme ve ek protokollerdeki kararlaştırmalara istinaden sözleşmenin tüm hak ve borçlarını davacı ...Ş.'ne devretmiş ve sözleşme ilişkisi davacı- alacaklı ve davalı- borçlu arasında devam etmiştir. Davalı ile davacı şirket arasında 05/10/2015 tarihinde Alt İmtiyaz (Franchise) Anlaşması ve aynı tarihli ek protokol imzalanmıştır. Anılan sözleşmelerde yetki şartı mevcut olup, uyuşmazlıkların hallinde İstanbul Mahkemeleri ve İcra Müdürlükleri yetkili kılınmıştır.

Davacı vekili tarafından bahse konu sözleşme ve ek protokoller ile cari hesap dökümü ve bir kısım ticari kayıt ve belgeler ibraz olunmuştur. İşin mahiyeti itibariyle taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.

Davalı yan kayıtlarının incelenmesi için İzmir Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılıp, talimat mahkemesince davalı yana "Uyuşmazlık konusu ve dönemlerine ait, TTK hükümleri doğrultusunda tutulması zorunlu tüm ticari defter, kayıt ve belgeleri, inceleme gününde mahkemeye ibraz etmesi,

aksi halde defter ibrazından kaçınmış sayılacağı ve bu sonuca göre aleyhlerine karar oluşturulabileceğinin TTK 18/1 ve 64 madde hükümleri doğrultusunda ticari defter ve, kayıt ve belgeleri ibrazından kaçınmış sayılacağı ve HMK HMK 222. madde hükümleri doğrultusunda karar verileceği" ihtarını içerir davetiye tebliğ edilmişse de ticari defterlerini ibraz etmemiştir.

Davacı defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde tanzim ve ibraz edilen bilirkişi raporunda özetle: davacı ticari defterlerinin usulüne uygun düzenlendiği, davacı tarafça sunulan cari hesap kayıtlarında şüpheli ticari alacaklardaki davalı firma borcunun 210.599,02 TL olduğu, takip tarihinden sonra alıcılar hesabı altında izlenen davalı cari hesabında yer alan işlemler sonucunda dava tarihindeki davalı firma borcunun 197.587,72 TL olduğu bildirilmiştir.

Davacı yanca dosyaya sunulan kayıt ve belgeler itibariyle taraflar arasında süregelen ticari ilişkinin mevcut olduğu, davalının ticari ilişki kapsamında davacı yanca tanzim olunan faturalara kısmi ödemelerinin bulunduğu,

ancak cari hesapla takibi yapılan faturalardaki bakiye alacağın içeriği ve miktarına davalının itirazını gösterir bir belge dosyaya sunulmadığı ve yine davacı yanın ticari defter ve kayıtlarının aksini ispat imkanı bakımından davalının defter ibrazında bulunmadığı anlaşılmakla davacının dava tarihi itibariyle sahibi lehine delil vasfına haiz ticari defter ve dayanak kayıtlarına istinaden dava konusu edilen miktarla uyumlu şekilde davalıdan 197.587,72 TL alacaklı olduğu kabul edilmiştir.

Davalı yan borca itiraz dilekçesinde borçlu bulunmadığını savunmuşsa da bu kapsamda dosyaya ödeme belgesi de sunmadığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Diğer yandan alacağın likit ve itirazın da haksız olması karşısında hükmedilen alacağın %20'si nispetinde hesaplanan icra inkar tazminatını da içerir şekilde aşağıdaki hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davanın KABULÜ ile,

1-Davalı yanın İstanbul... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının dava konusu edilen 197.587,72 TL asıl alacak yönüyle İPTALİNE, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişebilir oranlarda avans faizi yürütülmesi suretiyle takibin kaldığı yerden DEVAMINA,

2-Hükmedilen alacağın %20'si nispetinde hesaplanan 39.517,54 TL İcra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,

3-Alınması gereken 13.497,22 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 2.321,31 TL' nin mahsubu ile bakiye 11.175,91 TL' nin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 2.321,31 TL' nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,

4-Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvurma harcı parası, 331,70 TL müzekkere ve posta masrafı, 1.350,00 TL bilirkişi ve talimat masrafı olmak üzere toplam; 1.713,10 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,

5- Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 17.805,26 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,

6-HMK 120 maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde davacı yana İADESİNE,

Dair; davacı vekili yüzüne karşı,davalı taraf yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip ... Hakim ...