İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/312 K.2018/65

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; olay günü olan 07/09/2015 tarihinde, sürücüsü okan ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... istikametinden gelip kayseri istikametinde seyrettiği sırada kilometre 43+400 metreye geldiğinde aracının ön tampon kısımları ile önünden aynı istikametten gelip kayseri istikametine seyreden sürücü ...' ün kullandığı... plakalı otomobilin arka tampon kısımlarına ardana çarpması sonucu çift taraflı yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini,

kaza tespit tutanağında bu kazanın oluşumunda ... plaka sayılı araç sürücüsü ...' ın 2918 sayılı K.T.K'nın madde 84/D bendinde yer alan " araç sürücüleri trafik kazalarında d) arkadan çarpma hallerinde asli kusurlu sayılırlar" kuralını ihla lettiğini, söz konusu kanun değişikliği uyarınca 26.09.2016 tarihinde davalı ... şirketine yapılan yazılı başvuruya sigorta şirketi tarafından 15 günlük süre içerisinde cevap verilmemesi nedeni ile işbu davayı açma zaruriyeti hasıl olduğunu, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

GEREKÇE /

Dava, trafik kazası nedeniyle davacının meslekte kazanma gücü kaybından oluşan maddi zararın tazminine ilişkin bir tazminat davasıdır.

Davacı vekili 14/12/2017 tarihli dilekçesi ile, davalı tarafla sulh anlaşması yaptıklarını, yapılan sulh anlaşması gereğince, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, dosya hakkında esas hakkında hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.

Tarafların dava konusunda anlaştıkları ve davalı yanın ödeme yaparak davanın konusuz kalmasını sağladığı anlaşılmakla; oluşan duruma göre aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davacı vekilinin beyanı ve talebi doğrultusunda dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2-Alınması gereken 35,90-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 31,40-TL'den mahsubu ile eksik kalan 4,50-TL'nin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

Davacının peşin olarak yaptığı 31,40-TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

3-Davacının HMK 120 madde gereğince yatırdığı gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

Dair; tarafların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır