İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/317 K.2019/183

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

AÇILAN DAVA VE İDDİA

Davacı vekilinin 03/04/2017 tarihli dava dilekçesi özetle. 02.12.2016 günü saat 09.15 sıralarında ...sevk ve idaresinde bulunan elektirikli bisiklet ile Atatürk Bulvarı... dönel kavşağı siteler mahallesi istikametinden gelip baba caddesi istikametine seyir halindeyken sinyalizasyonun tüm yönlere gayri faal olduğu esnada kontrolsüz bir şekilde kavşağa girdiği sırada elektirikli bisikletinin sağ yan kısımlarına,

Atatürk Bulvarı ana yolu takiben valilik istikametinden gelip Kahta istikametine seyir halinde olan sürücü ... sevk ve idaresinde bulunan... plaka sayılı otomobili ile... kavşağına geldiğinde aracının sol ön kısımları ile elektirikli bisiklete çarpması neticesinde yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacı...'nın ağır derecede yaralandığını, bu kazanın oluşumunda elektirikli sürücüsü ...'nın 2918 sayılı KTK 57-1/a kuralını ihlal ettiği... plaka sayılı arac süürücüsü ...'ın ise 52/1-a kuralını ihlal ettiği belirtildiğini,... plakalı aracın 13.03.2015 tarihinden bu yana sigorta işlemleri yapılmadığı sehven öğrenildiğini,

olay ile ilgili olarak Adıyaman Cumhuriyet Başsavcılığı’nın ... soruşturma numarası ile açtığı soruşturma dosyasında şikayet yokluğu nedeniyle 2017/612 sayılı kararı ile kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, ...nın davacının zararından hukuken sorumlu olduğunu, davacının kaza sonrası ...

Hastanesine götürülmüş, hastane tarafından davacı için 02.12.2016 tarih ve ... nolu genel adli muayene raporu düzenlendiğini, davalı Sigorta Şirketi'ne 17.02.2017 tarihinde başvuru yapıldığını, 20.02.2017 tarihinde sigorta şirketine teslim edildiğini, davalı sigorta şirketi tarafından 09.03.2017 tarihinde posta ile bildirilen tebellüğ edilen cevabi yazısında 139220 numaralı hasar dosyası oluşturulduğu kaza zaptı,

heyet raporu ve gelir durumunu gösteren belge davacıdan istemiş ise de istenilen evrakların gönderiminin başvuru dilekçesinde gönderildiği onun haricinde herhangi bir evrak bulunmadığı belirtilerek 17.03.2017 tarihinde davacı tarafından gönderilen cevabi yazıda cevap verilmediği gibi ödeme de yapılmadığını, davacı öğrenci olup, trafik kazası nedeniyle öğrenimine devam edememekte, kendisi ve ailesi mağdur olmuştur. tedavisi halen devam etmektedir.

Bu nedenle müvekkil gerek hastanede yattığı, gerekse de tam olarak iyileşinceye kadar maddi kayba uğradığını, bu kaybın tazminini talep ettiklerini, bu nedenlerle, talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla haklı davanın kabulü ile, Borçlar Kanunu 54. Madde gereğince trafik kazasından kaynaklı cismani zarara dair Tazminat hesabı yaptırılarak Borçlar Kanunu 54. Madde gereğince trafik kazasından kaynaklı cismani zarara dair tazminat hesabı yaptırılarak olay tarihindeki sigorta limiti çerçevesinde,100,00 TL bedensel zarar tazminatının temerrüt tarihinden işletilecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile verilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER

Davalı vekilinin 02/05/2017 tarihli cevap dilekçesi özetle.

Kaza Tarihi 02.12.2016 olduğundan, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren trafik sigortası genel şartlarının işbu davada uygulanması gerektiğini, davacı tarafından maluliyeti sebebiyle tazminat talebine ilişkin olarak, dava öncesinde davalı kuruma başvuru yapıldığını, başvuru sırasında davalıya sunulmamış olan ve tazminat hesabı için zaruri olan, davacının söz konusu kazaya bağlı sürekli maluliyetini gösterir Sağlık Kurulu Raporu davacı vekilinden yazılı olarak talep edildiğini, davacı taraf bu belgeleri davalı kuruma sunmadığını, bu nedenle de, usulüne uygun başvuru şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini,

Sağlık Kurulu raporu Trafik Sigortası Genel Şartlarına göre, ibraz edilmesi gereken belgeler arasında yer aldığını, bu belge ibraz edilmeden açılacak olan bir dava, dava şartları yerine getirilmediğinden yok hükmünde sayılacağını, başvuru dosyasının incelenmesinden davaya konu kazaya ilişkin başlatılan soruşturmada, davacı kimseden şikayetçi olmadığını beyan ettiğini ve şahsi haklarını da saklı tutmamış olduğu tespit edildiğini, bu nedenle, davacının davalı kurumdan tazminat talep etme hakkı bulunmadığını, kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihini kapsar şekilde geçerli trafik sigorta poliçesinin olup olmadığının tespiti gerektiğini,

davaya konu kazanın oluşumundaki kusur oranlarının tespiti adli tıp vasıtasıyla yapılması gerektiğini, davacının daimi maluliyet durumunun tespiti adına adli tıp kurumu 3.ihtisas dairesi’nden maluliyete ilişkin sağlık raporu alınması gerektiğini, davacının tüm tedavileri tamamlandıktan sonra sakatlığın 12 ay boyunca stabil ve kalıcı olması gerektiğini, sosyal güvenlik kurumu tarafından davacıya ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarı tespit edilerek davalı kurum tarafından ödenecek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, güvence hesabının sorumluluğu kaza tarihinde poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu,

bu nedenlerle, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına tarar verilmesini talep etmiştir.

Katip e-imza Hakim e-imza