İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/353 K.2018/620

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketle davalı arasında taşıma sözleşmesinden doğan ticari ilişki neticesi oluşan cari hesap borcunun süresinde ödenmemesi üzerine, davalı hakkında İstanbul ...İcra müdürlüğünün... esas sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, davalı tarafından takibe konu borca kısmen itiraz edildiğini, davalı tarafın borcu bulunmadığını iddia ederek alacağa kısmen itiraz ettiğini, davalının müvekkili şirketten kargo taşıma hizmeti aldığını ve bedelini ödemediğinin hususunun açık olduğunu,

müvekkili şirketin yurt çapında kargo taşımacılığı yapan ve bu alanda haklı bir unvana sahip köklü bir kuruluş olduğunu, davalının da kargo taşımacılığı konusunda müvekkili şirketi tercih ettiğini, ancak verilen hizmet karşılığında müvekkili şirkete her hangi bir ödeme yapmadığını, davanın kabulü ile itirazının iptaline, davalının alacağının %20 sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

GEREKÇE /

Talep; davalı tarafından ödenmeyen alacakların tahsili amacıyla başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı-alacaklı tarafça İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 08/08/2016 tarihinde davalı-borçlu hakkında başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinde sözleşme dayanak gösterilmek suretiyle takip tarihinden itibaren 21.258,41- TL asıl alacağın icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %10,50 avans faizi ile birlikte tahsili talep edilmiş, ödeme emrinin davalı tarafa 08/09/2014 tarihinde tebliğ edildiği ve davalı tarafça 10/10/2016 süresinde yaptığı borca, faize ve faiz oranına itirazı üzerine takip durmuş ve buna göre itirazın iptali istemli davada hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.

Taraflar arasında arasında 09.02.2016 tarihli Kargo/Posta Taşıma Sözleşmesi imzalandığı, davalının müşteri sıfatıyla yer aldığı sözleşmenin 3.maddesinde sözleşmenin konusunun; ... kargo'nun Müşteriye sunacağı kargo taşıma hizmetleri ve posta hizmetlerine ilişkin karşılıklı hak ve yükümlülüklerin belirlenmesi olarak ifade edildiği, ayrıca posta gönderisi ve kargo tanımı (6475 sayılı kanun kapsamında tekel dışında kalan hizmetler hariç tutularak) yapılıp, ...

Kargo'nun hizmet birimlerinin bulunduğu il ve ilçelere Müşteri'nin gönderilerinin taşınmasının kabul ve taahhüt edildiği, sözleşme süresinin bir yıl olarak öngörülüp ayrıca süre bitiminden bir ay önce yazılı fesih bildiriminde bulunulmadığı taktirde sözleşmenin 4.6.maddesi uygulanmak suretiyle bir yıl daha uzamış sayılacağı kararlaştırılmış, 4.6.madde de Ek-3'te belirtilen fiyat listesi üzerinden ücretlendirme yapılacağı taraflarca hüküm altına alınmıştır.

Davacı yanın incelenen ticari defter ve dayanak kayıtlarına nazaran; davacı şirketin e-deftere tabi kuruluşlardan olduğu, ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup, sahibi lehine delil vasfının bulunduğu belirlenmiş ve 23.02.2016 tarihinden itibaren 14.07.2016 tarihine kadar(dahil) tanzim edilen faturaların ticari defterlere kaydedildiği, toplam 21.493,93 TL tutarındaki fatura alacağına karşılık sadece 12.04.2016 tarihinde davalı tarafça ve banka havalesi yoluyla 235,52 TL miktarlı kısmi ödemede bulunulduğu ve davacı alacağının takip tarihi itibarıyla 21.258,41 TL olduğu belirlenmiştir.

Davalı yan ticari defterleri incelemeye ibrazdan kaçınmıştır. Diğer yandan davacı tarafça tanzim olunan faturaların, fatura teslim tutanakları ile ve kaşe/imza edilmek suretiyle davalı yana tebliğ olunduğu anlaşılmaktadır.

E-Defter yükümlüsü olan davacı yanın usulüne uygun tutulmuş ve sahibi lehine delil vasfını da haiz bulunan ticari defter ve dayanak kayıtları kapsamı, fatura teslim belgeleri, davalı yanın kısmi ödemesi ve ticari defterleri ibrazdan kaçınmış olması hususları birlikte değerlendirildiğinde davacı yanın alacak talebinde haklı olduğu ve davalı-borçlu itirazının iptali gerektiği sonucuna varılmış, ayrıca alacağın likit-itirazın haksız olması karşısında davacı yararına icra inkar tazminatı tayinini de içerir şekilde davanın kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜ ile, davalı yanın İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin 21.258,41-TL asıl alacak üzerinden ve bu miktara takip tarihinden itibaren değişebilir oranda avans faizi yürütülmesi suretiyle devamına,

2-Davalının, hükmedilen alacağın % 20'si olan 4.251,68 TL icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

3-Alınması gereken 1.452,16 TL harçtan peşin alınan 363,05 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.089,11 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Davacının peşin olarak yatırdığı 363,05 TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 2.551,01-TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Davacının yaptığı ilk masraf 36,00 TL, bilirkişi ücreti 700,00 TL, posta gideri 109,50 TL olmak üzere toplam 845,50 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Tarafların HMK 120 madde gereğince yatırdıkları gider-delil avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Katip ... Başkan ...