Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/355 K.2018/384

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili; ... ilçesi ... ada 3 parsel sayılı arsa üzerinde inşaa edilen B bloktaki binada maliki olduğu 3 ve 11 numaralı taşınmazı ...'e sattığını, bir kısmını nakit, kalan 180.000 TL için 06.08.2013 tarihli bono aldığını, senedi bulamadığını, davalı ...'ın imzasını taklit ederek senedi ciro etmek suretiyle ... sayılı dosya ile icra takibine koyduğunu öne sürerek senedin müvekkiline ait olduğunun tespiti ile senet üzerindeki haksız müdahalenin menini, icra takibinin dayanağı olan senedin ve icra takibinin istirdadı ile müvekkiline ödenmesini, olmadığı takdirde senedin bedeli ve ferileri kadar davalının tazminat ödemeye mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER

Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, tapu kayıtları, 15/02/2018 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, 18/07/2013 düzenleme, 06/08/2013 ödeme tarihli, 180.000,00 TL bedelli dava dışı... tarafından davacı ...adına düzenlenen senet arkasında bulunan ciro imzasının davacıya olmadığının tespiti ile bu senetten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Davacı yan, kendisi adına düzenlenen senedin, imzası taklit edilerek davalıya ciro edildiğini, davalıya borcunun bulunmadığını iddia etmektedir. Davalı davaya cevap vermemiş ancak, karar duruşmasında davalı vekili, senedin davacı tarafından dava dışı ... e verildiğini, davanın reddi gerektiği savunulmuştur.

Dava konusu edilen senedin arkasındaki imzanın davacıya ait olup olmadığının tespitine yönelik olarak alınan 19/02/2018 tarihli Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı raporunda; davacının ismi altındaki ciro imzasının davacıya ait olmadığı tespit edilmiştir.

6102 sayılı TTK.nun 778/1/a maddesi yollaması ile 681/1-a maddesi gereği, bono, ciro veya zilyetliğin geçirilmesi yolu ile devredilebilir.

Bu durumda; senet lehtarı davacının, senedi ciro etmediğinin imza incelemesi ile sabit olduğu, davalının ise senedi usulüne uygun olarak teslim aldığını ispatlamayadığı, davaya cevap süresinde savunmaların sunulmadığı, savunmanın genişletilmesine davacı yanın açıkça muvafakatının bulunmadığı, ciro silsilesindeki kopukluk nedeniyle davacının, hamil olan davalıya borçlu olamayacağı anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı