Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/357 K.2018/475

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalılardan ...'ın ödeme sorumlusu olduğu çek keşidecisi ... firmasının dava konusu .../.../... tarihli çekini ödemeyerek çekin ibraz tarihinde ...şubesi tarafından karşılıksız işlemi yapılmasına neden olduğunu, müvekkilinin çek bedeli kadar alacağı karşılığı bakaya ibraz tarihinden sonra alacaklılık hakkını üstün ...

Şirketinden Müvekkilim ... ciro ve teslim yolu ile alacağı temlik aldığını, anılan çek bedelince sebepsiz zenginleşen ve borçlarını ödemeyen firma ve ödeme işlemini yerine getirme sorumlusu ... hakkında 6102 sayılı kanunun. T.T.K. MADDE 793 fıkra ''(1) Protestonun düzenlenmesinden veya aynı nitelikte bir belirlemeden veya ibraz süresinin geçmesinden sonra yapılan ciro, ancak alacağın temlikinin sonuçlarını doğurur'' T.T.K.

MADDE 814 fıkra ''(1) Hamilin, cirantalarla düzenleyene ve diğer çek borçlularına karşı sahip olduğu başvurma hakları, ibraz süresinin bitiminden itibaren üç yıl geçmekle zamanaşımına uğrar.

(2) Çek borçlularından birinin diğerine karşı sahip olduğu başvurma hakları, bu çek borçlusunun çeki ödediği veya çekin dava yolu ile kendisine karşı ileri sürüldüğü tarihten itibaren üç yıl geçmekle zamanaşımına uğrar.'' hükmünde olduğunu, ödenmeyen çek bedelinin ve yasal faizlerinin davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini, çekin ödenmemesi ile ilgili olarak müvekkilinin ticari hayatta uğramış olduğu zararın tazminine hükmedilmesini, nisbi vekalet ücreti ve dava masraflarına davalı taraftan tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılara dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak davalıların davaya cevap vermedikleri anlaşılmıştır.

Dava: ...Şubesine ait .../.../... keşide tarihli ...Şirketi tarafından keşide edilen 16.000,00TL bedelli çekin ödenmemesinden kaynaklanan TTK'nın 732.maddesine dayalı olarak sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacak ve tazminat davasıdır.

Mahkememizce ... tarihli celsede davacı vekiline eksik olan dava harcını tamamlamak üzere süre verilmiş, davacı vekilince ... tarihi itibariyle eksik harç tamamlanmış ve makbuz dosyaya ibraz edilmiştir.

Davaya konu olan kambiyo senedi ...Şubesi'ne ait .../.../... tarihli 16.000,00 TL bedelli çek olup, çekin ibraz edildiği ve karşılıksız ibaresinin banka tarafından çek arkasına yazıldığı çekin ibrazdan sonra davacı tarafından ciro ve teslim yolu ile temlik alındığı anlaşılmakta olup, davalılardan ...Şti keşidecidir.

Dava TTK 732.maddesi uyarınca açılan sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davası niteliğinde olmakla keşidecinin sebepsiz zenginleşmediğini ispatlaması gerekmektedir. Somut davada davalı keşideci şirket tarafından davaya cevap verilmemiş ve sebepsiz zenginleşmediği ispat edilememesi ve söz konusu çek bedelinin de davacıya ödenmediği dosya kapsamından anlaşılmakla davanın keşideci olan davalı şirket yönünden kabulüne, davacı dava dilekçesinde açıkça faizin başlangıç tarihini belirtmediğinden dava tarihinden itibaren taleple bağlılık ilkesi gereği de yasal faize karar verilmiştir.

Davalılardan ... ise davaya konu çekte keşideci ya da ciranta sıfatı ile imzası bulunmayıp çekten dolayı sorumluluğu da bulunmadığından bu davalı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili çekin ödenmemesinden dolayı 100,00 TL tazminat talebinde bulunmuş olup, söz konusu tazminatın kaynağı olan ticari hayatta uğramış olduğu zararın ne olduğu konusunda açıklama yapması konusunda tensip 5 numaralı ara karar doğrultusunda süre verilmiş ancak HMK 169.maddesi kapsamında davacının talebini somutlaştırmadığı, dosya kapsamında da zarar ispat edilemediğinden bu alacak yönünden de davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)