İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/361 K.2018/683

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili, mahkememize verdiği 31/03/2017 tevzi tarihli dava dilekçesi ile ve özetle: müvekkili davacının üyesi bulunan davalının üyelik aidatlarını ödemediğini, tahsili için İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili 24/04/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; zaman aşımı def'inde bulunarak davanın reddinin gerektiğini, esasa ilişkin olarak da davalının davacı kooperatif üyesi olduğunu, aynı zamanda kooperatif konutları yapan şirketin ortağı olduğunu, kooperatifin diğer ortaklardan gecikme bedeli almadığını, müvekkilinden istenilmesinin yasaya aykırı olduğunu, kooperatifin ortaklara eşit davranmadığını, diğer ortaklara ödenen geri ödemenin müvekkiline yapılmadığını, bu sebeple aidat bedellerinin ödenmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

DELİLLER

Davacı vekili dava dilekçesinde; İzmir ... İcra müdürlüğünün ... sayılı icra takip dosyası, müvekkili kooperatife ait defter ve kayıtlar, keşif ve bilirkişi incelemesi ve sair hususları delil olarak bildirmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; icra takip dosyası, Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün ... sayılı yazısı, bilirkişi incelemesi ve sair hususları delil olarak bildirmiştir. İzmir ... İcra müdürlüğünün ... sayılı icra takip dosyası dosyamız arasına alınmış incelenmesinde dosyamızla ilgili olduğu görülmüştür.

İNCELEME VE GEREKÇE

Davalının kooperatif üyeliği devam ettiğinden üyeliği devam eden ortak yönünden zaman aşımının işlemesinin söz konusu olmadığından davalı vekilinin zaman aşımı def'inin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 31/10/2017 tarihli oturumunda bilirkişi incelemesine karar verilmiş, kooperatif uzmanı bilirkişi ibraz ettiği 22/05/2018 havale tarihli raporunda dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak; davalı ..., 2011/Ocak-Haziran döneminde ödenmeyen aidatlar nedeniyle 600-TL borçlu olduğu, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 120/2 maddesindeki esaslara göre takip tarihi itibariyle talep edebilecek işlemiş faiz miktarının 608,70-TL olarak hesaplandığı,

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 06/05/2015 E-2013/23-2212-K2015/1309 sayılı kararı doğrultusunda 01/07/2012 tarihine kadar dönem için Genel Kurulca belirlenen oranlar esas olanarak hesaplama yapıldığında takip tarihi itibariyle talep edilebilecek işlemiş faiz miktarının 1.077,90-TL'ye yükseleceğini bildirmiştir.

Davacı vekili 06/06/2018 havale tarihli rapora beyan dilekçesinde özetle; itirazlarını bildirmiş olup sonuç alarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili 11/06/2018 havale tarihli rapora beyan dilekçesinde itirazlarını bildirmiş olup sonuç olarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, itirazın iptali davasıdır.

Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporuna göre; davalının davacı kooperatifin üyesi olduğu, üyeliğinin devam ettiği, üyelik süresince bilirkişi raporu ile belirlendiği şekilde 600-TL üyelik aidat borcunun bulunduğu, üyelik aidat borcuna raporda belirtilen Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2013/23-2212 E-2015/1309 sayılı kararına göre temerrüt faizinin uygulanması bakımından kademeli uygulama yapılması gerektiğinden 6098 sayılı BK'nun yürürlük tarihine kadar aylık % 3 gecikme faizi, kanunun yürürlüğünden sonra yıllık % 18 faiz uygulaması ile işlemiş faiz alacağının 1.077,90-TL olduğu,

aidat borcu ve işlemiş faizin davalıdan tahsili gerektiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile, davalının İzmir ... İcra Müdürlüğünün ...

E sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 600-TL asıl alacak, 1.077,90-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.677,90-TL üzerinden ve icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık % 18 faiz uygulanmak suretiyle devamına, hüküm altına alınan itirazlı alacak likit vasıflı olduğundan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ait istemin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı