İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/362 K.2019/688

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan; "Maddi Tazminat" davasının yapılan yargılaması sonunda;

DAVA /

Davacı vekili tarafından sunulan 14/04/2017 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin 18/05/2015 tarihinde... Caddesi üzerinden karşıdan karşıya geçmeye çalışırken hızla gelen plakası tespit edilemeyen bir motosikletin çarpması neticesinde yaralandığını, ...

Devlet Hastanesinde tedavi altına alındığını, hastanede düzenlenen adli rapor formunda basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığının rapor edildiğini, kaza akabinde motosikletin plakasının ve sürücüsünün tespit edilemediğini, müvekkilinin hastanede 19/05/2015- 08/06/2016 dahil tarihleri arasında yatarak tedavi gördüğünü, ...na yapılan başvuru neticesinde müvekkiline 4.487,00 TL tazminat ödendiği, tazminatın eksik olduğundan bahisle;

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 1.000,00 TL sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davaya konusu kaza ile müvekkili kurumun davacıya 4.487,00 TL maluliyet tazminatını ödediğini, malül kalan davacının kazadaki kusurunun tespiti gerektiğini, davacının maluliyet oranının tam teşekküllü hastane raporları ile belgelendirmesi gerektiğini, SGK tarafından yapılmış olan ödeme var ise bu ödemenin düşülmüş olması gerektiğini savunmuş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE /

İstem, kazazâde davacının gerçimiş olduğu kaza neticesinde, kazaya sebebiyet verdiği ileri sürülen aracın ve sürücünün tespit edilememesi karşısında ortaya çıkan maluliyetine ilişkin maddi tanziminin tahsiline ilişkindir.

T.C. Batman Cumhuriyet Başsavcılığının... Soruşturma numaralı dosyası incelendiğinde; tanzim ve ibraz edilen kolluk tutanaklarından davaya konu edilen 18/05/2015 tarihli kazaya ilişkin olarak plakası belli olmayan siyah renkli bir motosikletin davacıya çarpıp kaza yerinden kaçması sonucunda aracın tespit edilemediği anlaşılmıştır.

Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulunun...sayılı raporunda davacının beden gücü kayıp oranının %4.2 ve iyileşme süresinin 4 ay olarak belirlendiği görülmüştür.

Hemen akabinde davanın mahiyeti itibariyle davacının ve kazaya karışan aracın kusur oranlarının tespiti ve maluliyet tazminatının hesaplanması noktasında işin ehli uzman bilirkişilerden rapor tanzimi istenilmiş, kusura ilişkin olarak, davacı şahsın KTK 68/b-3 uyarınca araca öncelik tanıması ve yolun karşı tarafa geçişe uygun olmasını beklemesi gerekirken, anlatım ve beyanlara göre, bunu yapmayıp kontrolsüz ve dikkatsiz olarak sol ayağını yola attığı sırada kendisine doğru yönelen motorsikletin çarpmasına maruz kalmış olmasında %75 oranında asli kusurlu olduğu,

sürücüsü tespit edilemeyen aracın ise kazada KTK 52/a madesi uyarınca aracının süratini, aracın teknik özelliklerine yol hava ve trafik durumuna göre ayarlaması gerektiği, günün her saatinde yoğun araç ve yaya trafiğinin mevcut olduğu anlaşılan meskun mahal oldğu belirtilen yolda yavaş,

dikkatli ve tedbirli olarak seyretmesi gerekirken davacının beyanına göre orta röfüjde yolun karşı tarafına geçmek üzere beklemekt olan yayayıgördüğünde onun yola inebileceğini dikkate alması gerekirken yine beyana göre süratli seyretmekte oluşu nedeniyle yayanın yola aniden de olsa inmiş olduğu sırada ona çarpmış olmasında ikinci derecede %25 oranında tali kusurlu olduğu görüşüne yer verilmiştir.

Maluliyet tazminata ilişkin olarak ise; ... doğum tarihli davacının 18/05/2015 tarihinde 31 yaşında olduğu, PMF-1931 tablosuna göre kalan yaşam süresinin 38 yıl olduğu (toplam yaşam süresi 69 yıl), buna göre 31-60 yaş aralığında aktif döneminin 29 yıl, 60-69 yaşları arasında 9 yıl olmak üzere toplam 38 yıl olduğu, davacının işi ve kazancı hakkında bilgi ve belge sunulmamış ve tespit edilememiş olması karşısında asgari ücretler üzerinden yapılan tazminat hesabı neticesinde; geçici iş göremezlik zararının 982,53 TL, sürekli kısmi iş göremezlik zararının ise 8.457,11 TL olduğu toplamda.

9.439,64 TL olduğu, ... tarafından kaza sebebiyle davacıya 10/01/2017 tarihinde banka havalesiyle ödenen 4.487,00 TL'nin ödeme tarihinden rapor tarihine kadar işlemiş 805,45 TL faiziyle toplam zarardan indirilmesi suretiyle davacının bakiye zararının 4.147,19 TL olduğu bildirilmiştir.

Davacı davasını 4.147,19 TL üzerinden ıslah etmiş, harcını tamamlamıştır.

Kanun koyucu 6098 Sayılı Borçlar Yasası Madde 49' da; kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar verenin, bu zararı gidermekle yükümlü olduğunu belirtmiş ve aynı kanunun 54. Maddesinde ise dava konusu olay ile ilgili talep edilebilinecek tazminat kalemlerini saymıştır.

Kazaya ilişkin olarak yürütülen soruşturma dosyasında failin meçhul olduğu gözetilerek, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'ndan yararlanma olanağının ortadan kalkmış olması durumunda, 5684 Sayılı Yasa'nın 14. maddesi gereğince kazaya neden olan motorlu aracın kimliği belirsiz ise, kaza sırasında geçerli poliçesi yoksa veya eksikse, poliçeyi düzenleyen sigorta şirketi iflas etmişse veya ruhsatı iptal edilmişse, çalınan veya gasp edilen araçlardan dolayı işleten sorumlu tutulamıyorsa, ...'na başvurulabilecektir. Davalı ...nın işletenin kusuru nispetinde meydana gelen zarardan sorumlu olduğu kabul edilmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek: meydana gelen kaza sonucunda davacının kazanın oluşumunda %75 oranında kusurlu olduğu, kazaya sebebiyet veren aracın %25 oranında kusurlu olduğu; tespit ettirilen maluliyet ve kusur oranları çerçevesinde yaptırılan aktüerya hesabında, davacının geçici iş göremezlik zararının 982,53 TL, sürekli kısmi iş göremezlik zararının ise 8.457,11 TL olduğu, toplamda.

9.439,64 TL zararının olduğu; ... tarafından yapılan 4.487,00 TL' lik ödemenin rapor tarihine kadar işlemiş faizi de dikkate alınmak suretiyle davacının davalıdan isteyebileceği bakiye tazminat tutarının 4.147,19 TL olduğu kabul edilmekle davacının ıslah edilen davasının kabulüne karar verilmesi gerekmiş, buna göre aşağıdaki hüküm tesis edilerek yargılama sonuçlandırılmıştır.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜ ile, 4.147,19 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

2-Alınması gereken 283,29 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin ve ıslah suretiyle yatırılan 75,80 TL' nin mahsubu ile bakiye 207,49 TL' nin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, davacı tarafından peşin ve ıslah yoluyla yatırılan 75,80 TL' nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,

3- Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvurma harcı parası, 446,10 TL müzekkere, davetiye ve talimat posta masrafı, 562,00 TL Adli Tıp Kurumu masrafı ve 1.400,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam; 2.439,50 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,

5-HMK 120 maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısımların karar kesinleştiğinde ilgililere İADESİNE,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda, malvarlığına ilişkin davalarda 6763 sayılı kanununun 41. maddesi ile değişik 6100 sayılı HMK md. 341/2. maddesi gereğince dava miktarı veya değeri 4.400 TL'lik kesinlik sınırında kaldığından KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim