İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/363 K.2020/179

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan; "Menfi Tespit" davasının yapılan yargılaması sonunda,

DAVA /

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Müvekkili aleyhine davalı tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğünün...

Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı, icra takibine konu her üç senetteki mevcut imza ve yazıların müvekkilinin eli ürünü olmadığı, müvekkili tarafından gerek ciranta görünene hemde alacaklı görünene bir senet vermediğinin kendilerine beyan edildiği, davalı-alacaklı tarafça sahte imzalı senetlere müsteniden yapılan takibin kötü niyetli olduğu, müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığından dolayı işbu davanın açılması zorunluluğunun doğduğu belirtilerek; davacının davalıya İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası kapsamında borçlu olmadığının tespitine, takibin müvekkili yönünden iptaline, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin, %20 oranında kötü niyet tazminatıyla birlikte tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin alacaklı olduğu diğer borçlu ... tarafından (...Firması) müvekkiline olan borcuna karşılık davacı tarafından... adına düzenlenmiş takibe konu senetleri ciro edilerek müvekkiline verildiği, bu senetlerden dolayı davacıya protesto keşide edildiği, müvekkilinin sırf diğer borçlu ...'ın yoğun ısrarı nedeniyle takip tarihine kadar beklediği ve İstanbul ...İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı dosyası ilamsız takip başlatıldığı, müvekkilinin davacı ...'u tanımadığı gibi kendisi ile herhangi bir ticareti de olmadığı,

son zamanlarda senedi imzalayıp mal alışverişini yaptıktan sonra imzayı inkar hadiselerinin çok fazla olduğu, davacının imza örneklerinin toplanarak maddi gerçeği de ortaya çıkaracak şekilde geniş şekilde imza incelemesi ve araştırma yapılması gerektiği belirtilerek, davanın reddine, kötü niyet tazminatına, yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE /

Dava, İİY' nin 72 maddesi kapsamında menfi tespit istemine ilişkindir.

İcra dosyası celp edilmiş, taraf delilleri ve davacının imza örnekleri toplanmış, imza incelemesi yaptırılmıştır.

Davaya konu edilen İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının ve dayanak bonoların incelenmesinde; davalı- alacaklı tarafından, dava dışı ... ile davacı- borçlu ... aleyhine 28.02.2012 ödeme tarihli 2.875,00 USD bedelli, 31.03.2012 ödeme tarihli 3.000,00 USD bedelli, 30.04.2012 ödeme tarihli 4.000,00 USD bedelli 3 adet bono dayanak yapılarak 9.875,00 USD senet alacağı, 3.174,38 USD takip öncesi faiz olmak üzere 13.049,38 USD ve 250,62 TL protesto masrafı üzerinden icra takibi yapıldığı, dayanak senetlerde ...'un keşideci, ...'ın lehtar ve ciranta, davacı şirketinde ...'ın cirosu ile alacaklı hamil olduğu anlaşılmıştır.

Davacı tarafça icra takibine dayanak 3 adet senetteki imza ve yazılara itiraz edilmiş olduğundan öncelikle uzman bilirkişiye imza incelemesi yaptırılmıştır.

Uzman bilirkişi Prof. Dr....'un 05.11.2019 havale ve tanzim tarihli bilirkişi raporunda özetle ve netice olarak; inceleme konusu senetlerdeki imzalar ile davacı ...' ın karşılaştırma belgelerindeki imzalarının arasında grafolojik ve grafometrik tanı unsurları açısından saptanan önemli benzerlikler nedeni ile dava ve icra takibine konu senetlerdeki imzaların davacı eli ürünü olduğu görüşü bildirilmiştir.

Bilirkişi raporu denetime elverişli, karar vermeye uygun bulunmuştur.

Dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre yapılan değerlendirmede. Davalı alacaklı tarafından, dava dışı ... ile davacı- borçlu ... aleyhine 28.02.2012 ödeme tarihli 2.875,00 USD bedelli, 31.03.2012 ödeme tarihli 3.000,00 USD bedelli, 30.04.2012 ödeme tarihli 4.000,00 USD bedelli 3 adet bono dayanak yapılarak İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı.

Davacı borçlu ... vekili tarafından icra takibine dayanak senetlerdeki imza ve yazıların müvekkiline ait olmadığı, davacı müvekkilinin borçlu olmadığı ileri sürülerek iş bu menfi tespit davasının açıldığı. Davaya ve icra takibine konu senetler altındaki imzaların davacı borçlu ... eli ürünü olduğunun uzman bilirkişice tespit edildiği.

Dava ve icra takibi konusu senetlerin lehtarının dava dışı ... olduğu ve bu kişi tarafından bu senetlerin ciro edilerek davalı alacaklı tarafa teslim edildiği.

Kambiyo senetlerinin sebepten mücerret olduğu, senetlerin altındaki imzaların davacı eli ürünü olduğu kesinleştikten yazıların davacı el ürünü olmadığı gibi iddiaların sonuca etkin olmadığı, açığa dahi senet düzenlenebileceği, bu nedenle senetlerdeki yazıların davacı tarafından yazılmamış olduğu tespit edilse bile bu senetlerin sahte olduğuna kesin bir kanaat ya da delil teşkil etmeyeceği, davacı tarafın senetlerin hata, hile veya zorla alındığına yada ödemeye ilişkin bir iddia ve ispatlarının da olmadığı.

Kambiyo senetlerinden olan bononun, bir temel ilişkiye istinat ediyor olsa da, temel ilişkiden bağımsız olarak meşru hamiline, bonodan kaynaklanan alacağı isteme hakkını verdiği, bononun hükümden düşürülmesinin, ancak eşdeğer bir yazılı belgeye dayanarak ve bonoda yer alan borcun ortadan kalkmış olduğunu göstermek sureti ile mümkün olabileceği, davacının ise bu hususta ispat ve delilinin bulunmadığı gibi yemin deliline dayanılmadığı anlaşıldığından ispat edilemeyen davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı taraf kötü niyet tazminat talebinde bulunmuş ise de icra takibi hakkında uygulanmış bir tedbir kararı bulunmadığından bu talebinde de reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle

1-Davanın REDDİNE;

2-Davalı tarafın tazminat talebinin REDDİNE,

3-Alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin olarak yatırılan 696,91 TL den mahsubu ile fazla yatırılan 642,51 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacı yana İADESİNE,

3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret tarifesi gereğince 6.105,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalı yana VERİLMESİNE,

6-Davacının HMK 120 madde gereğince yatırdığı gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

Dair; davalı vekilinin yüzüne karşı davacı tarafın yokluğunda, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde sunulacak dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip ... · e-imzalıdır . Hakim ... · e-imzalıdır .